ПРОТОКОЛ

 

гр. ЛЕВСКИ,   05.10._ 2011 г.

Левченски районен съд в публично съдебно заседание на _пети октомври_ 2011 г. в състав:

 

   Председател: ПАЛМИРА АТАНАСОВА

        Съдебни заседатели:

 

при участието на секретаря _Я.Д._ и прокурора ­­_ сложи за разглеждане _гр._ дело № ­­_440  описа  за _2011_ год., докладвано от съдия _Атанасова_

На именното повикване в _11.05_ часа се явиха:

ИЩЕЦ № 3 – лично, ИЩЕЦ № 4 – лично, ИЩЦИ № 1, 2, 5 и 6 – не се явяват. ЗА ВСИЧКИ ИЩЦИ – явява се адвокат П. с пълномощно към делото.

ЗА ОТВЕТНИКА – явяват се адвокат Й. с пълномощно към отговора на исковата молба и от днес, и адвокат М. с пълномощно от днес.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

 

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

 

АДВОКАТ Й. – Госпожо съдия, моля да констатирате, че не ни е връчена призовка и доклад по делото разпореждане, на посочения съдебен адрес, т.е. не сме призовани редовно за днешното с.з. Въпреки това не правя възражение, но моля, съдът като констатира това обстоятелство, че е посочен верен адрес, който съществува от личната ми карта, от обратната разписка за изпращане до Вас отговор-становище на присъединените ищци, да ни дадете възможност да вземем становище по доклада, да ангажираме доказателства във връзка с указанията, дадени с него.

 

АДВОКАТ М. – Поддържам становището на колежката.

 

АДВОКАТ П. – Те са взели становище още с първото връчване на исковата молба. Взето е становище още с първия път, когато беше връчена исковата молба. С второто връчване на исковата молба те отново подават отговор на исковата молба. Считам, че са редовно призовани и процедурата е спазена, не следва да им се дава допълнителен срок. Ако има нужда, могат да вземат становище в днешното с.з. Предоставям на преценката на съда, не знам как е връчена исковата молба.

 

         Предвид направеното искане, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

         ПРИЕМА за виждане личната карта на адвокат В.Й. и КОНСТАТИРА, че постоянният й адрес, вписан в личната карта е *.

         СЛЕД извършване на посочената по-горе констатация, ВРЪЩА личната карта на адвокат Й..

         ПРИЕМА известие за доставяне на писмо до РС-Левски и КОНСТАТИРА, че в същото адресът, посочен на подател, е *.

 

         Предвид направеното искане за даване нова възможност на ответната страна, за вземане на становище и предвид твърдението, че копие от исковата молба не е връчено на ответника чрез процесуалния му представител, съдът КОНСТАТИРА, че на лист 35 от делото е приложено писмо, върнато в цялост, като към същото на пощенския плик е прикрепено известие за доставяне с посочен адрес както на плика, така и на известието за доставяне в *, чрез адвокат В.Й.. Писмото е върнато в цялост и е отразено от „Български пощи” ЕАД гр.София, че получателят е непознат на посочения адрес.

         Предвид изложеното, съдът счита, че е направен опит да бъдат връчени на ответника съответните книжа. По тази причина опит за връчване на книжата е направен и на адреса на ответника. В РС-Левски е постъпило становище от ответника на 07.09.2011г., с приложено пълномощно и съдът се е произнесъл със съответното си разпореждане след тази дата, а именно на 15.09.2011 г., като е съобразил и твърденията в първоначално представения отговор на исковата молба, и постъпилите допълнително становище и молби.

         По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

         ОСТАВЯ без уважение искането за вземане на допълнително становище и представяне на нови доказателства, във връзка с исковата молба.

 

АДВОКАТ М. – Госпожо съдия, призоваването не е чрез процесуалния представител просто, а на съдебен адрес, който е посочен, което има разлика. Съдебен адрес за страната е този, който сочи по делото и на съдебния адрес такива книжа не са пристигнали.

 

АДВОКАТ Й. – Искам да уточня, че направих горното заявление с искане да ми бъде дадена възможност да взема становище по доклада, а не по исковата молба и по присъединяването към исковата молба на новоконституираните ищци. Стори ми се от определението, което се изчете, че това не беше възприето правилно. Уточнявам още веднъж – желая да взема становище по отношение на доклада предварителния, тъй като не ми е връчен редовно и не сме получили редовно призовка за днешното с.з., но не възразявам същото да се проведе, а желаем само да вземем становище и да ангажираме доказателства, във връзка с указанията в доклада.

 

         Предвид направеното уточнение, съдът КОНСТАТИРА, че действително призовката за днешното с.з. за ответника не е връчена на посочения съдебен адрес, поради което следва да бъде дадена възможност на ответника да вземе становище по съставения доклад.

         На основание изложеното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:    

 

         ДАВА възможност на ответната страна да вземе становище по доклада и в случай, че има доказателства във връзка със същия, следва да представи доказателствата си в днешното с.з.

 

АДВОКАТ Й. – По отношение на доклада – уточнявам, че не оспорвам същия. Уточнявам, че е направено възражение за неизпълнен договор от наемодателите, изготвила съм становището за улеснение в писмен вид, в молба, която представям с копие за другата страна. За протокола – уточнявам, че и поддържам становището си за недопустимост на настоящото производство, по което нямаме произнасяне в доклада, а именно: на първо място намираме, че условията, които се явиха във връзка с конституирането на ищците, не позволяват съгласно процесуалния ни закон да бъде даден ход на делото по реда на бързото производство и затова моля още веднъж съдът да се произнесе изрично по този въпрос. На второ място – правя възражение за разглеждане на производството и настоящото дело във връзка с предмета на делото – касае се за оценяем иск по смисъла на чл.104 от ГПК, във връзка с чл.69. Цената на иска надхвърля 25 хиляди лева, делото е подсъдно по рода си на ОС Плевен, с оглед на което е налице недопустимост на така образуваното производство пред настоящата инстанция. Моля съдът да се произнесе и по този въпрос. Последното възражение за недопустимост, за първи път правя в настоящото дело. За да изчерпим въпроса за редовността на исковата молба и допустимостта на производството, моля да дадете възможност и на колегата М. да вземе отношение по редовността на исковата молба.

 

АДВОКАТ М. – Само да допълня доводите в подкрепа на изразеното становище за недопустимост на производството пред настоящия първостепенен съд. Такова е изразеното становище, отразено в коментара на новия ГПК на стр.520, където е казано, че при случаи с искове за опразване на дадено помещение по силата на търговска сделка на помещение, ако цената на иска надвишава 25 х.лв., делото е подсъдно на първа инстанция ОС. Изчислено като наемна цена сумата, която се получава за едногодишните падежи е над 28 х.лв., надвишава 25х.лв., което налага да се съобразим и с отразеното като доктрина в коментара към новия ГПК за приложението на този текст от закона, по който се води това производство. Освен това ще добавя и следното: видно от исковата молба посоченото в нея основание, пък и изложените в обстоятелствената част на иска съображения и доводи, сочат като правно основание за неговото водене чл.87, ал.1 от ЗЗД. Разваляне, което налага отново обсъждане на въпроса за това, че производството, касаещо разваляне на договор за наем, не е неоценяем иск, както е постъпил ищецът при завеждане на това дело и внесъл 30 лв. държавна такса, а следва да се представят доказателства за данъчна оценка, респективно да се изчисли държавната такса, която е дължима за това производство и да се направят изводи не само във връзка с подсъдността, а и във връзка с правното основание по чл.87, ал.1 от ЗЗД. Не видях да има произнасяне от съда в доклада,  моля да допълните Вашия доклад в този смисъл – има направено мотивирано искане, за което съдът не се е произнесъл на този етап. По тези съображения Ви моля да не давате ход на делото за разглеждането му по същество.

 

АДВОКАТ  П. – Моля да отхвърлите възраженията на ответната страна, същите са с цел бавене на процеса, те са установили плащането на наема от март месец 2009 г., цели се да се запази статуквото и да се предотврати опразването на недвижимия имот. Считам, че възраженията са неоснователни. Искът подлежи на разглеждане по реда на бързото производство, по подсъдност на РС, същият е неоценяем. Не претендираме заплащане в настоящото производство на наемни вноски.

 

         По направените искания съдът ще се произнесе след съвещание.

         Съдът след съвещание:

         Съдът намира, че направеното възражение за неподсъдност на делото пред РС-Левски е основателно. Следва производството по делото да бъде прекратено и изпратено на Окръжен съд гр.Плевен по следните съображения: настоящият иск е за опразване на наети от ответника помещения. Видно от представения към исковата молба договор за наем между страните е, че същият е с наемна цена в размер на 1200 евро месечно. Наемната цена на имота за една година е за сума, надвишаваща 25 000 лв., поради което и предвид разпоредбата на чл.104, т.4 от ГПК, делото е подсъдно на окръжен съд като първа инстанция.

         На основание изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРЕКРАТЯВА производството по делото пред РС-Левски и ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Окръжен съд гр.Плевен.

 

         Протоколът е написан в с.з., което приключи в 11.45 часа.

 

 

         СЕКРЕТАР:                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: