гр. ЛЕВСКИ, _22.06._
Левченски
районен съд в публичното съдебно заседание на _четвърти юни_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Я.Д._ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия
Атанасова гр. дело № _123_ по описа за _2012_ год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422
ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен
договор за услуга, по силата на който ищцовото дружеството, в качеството си на
изпълнител е извършил услуга, представляваща проверка и оценка на системата за
управление на качеството на ответника, според стандарта БДС EN ISO 9001, за която услуга ответникът, в качеството му на
възложител се е задължил да плати определена цена, че ищцовото дружество е
изпълнило задължението си по договора, а ответника не му е изплатил дължимите
суми. Твърди се, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника е издадена заповед за изпълнение на основание чл.
410 от ГПК, срещу която заповед е подадено възражение, поради което в законовия
срок ищцовото дружество е подало настоящата искова молба. Моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено вземането на ищцовото
дружество по отношение на ответното дружество за сумата от 704,10 лв.,
представляваща главница по фактура № 0000004807/09.03.2010 г., законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на главницата, както и сумата 117,90 лв. лихва върху главницата,
считано от 10.03.2010 г. датата на която задължението е станало изискуемо до
21.10.2011 г.
Претендират се направените разноски и по настоящото дело.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от страна на ответника. Същият е изразил становище по предявения иск, като заявява, че
по отношение на главницата предявения иск е основателен, а по отношение на
лихвата заявява, че не дължи такава, тъй като ищцовото дружество не е изпълнило
задължението си да му предостави фактура за извършената услуга, което е и
причината за неплащане на главницата и поради което, счита че вземането не е
станало изискуемо. Счита, че не дължи и разноски, тъй като с поведението си не
е станал причина за завеждане на делото.
Съдът, като прецени представените по
делото доказателства, приема за установено следното:
В съдебно заседание е постъпила молба
от ищцовото дружество, в която се заявява, че ответникът е заплатил главницата,
лихвата и разноските по заповедното производство, поради което се претендира,
същия да бъде осъден да заплати на ответника само направените разноски в
настоящото производство.
Видно от представеното по делото
заключение на вещото лице е, че ответникът е дължал сумите по издадената
заповед за изпълнение и същият ги е заплатил след завеждане на настоящото
производство.
Предвид направеното признание на
ищеца, че е получил дължимите му се суми, което съответства и на констатацията
на вещото лице по приетата от съда съдебно-счетоводна експертиза, съдът приема,
че следва предявеният иск за установяване на вземането, за което е издадена
заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено. Следва обаче да бъде уважено
искането за присъждане на направените деловодни разноски в настоящото
производство, тъй като видно от доказателствата по делото е, че ответникът е
извършил дължимите плащания едва след завеждане на настоящото производство и същия
като станал повод за завеждане на делото дължи направените разноски по същото.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за приемане за установено вземането на „Т.” ЕООД със седалище
и адрес на управление ***,
представлявано от управителя С.В. по отношение на „П.”ЕООД със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя П.Г. за сумата от 704,10 лв.,
представляваща главница по фактура № 0000004807/09.03.2010 г., законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на главницата, както и сумата 117,90 лв. лихва върху главницата,
считано от 10.03.2010 г. датата на която задължението е станало изискуемо до
21.10.2011 г., тъй като дължимите към момента на издаване на заповедта за
изпълнение суми са платени в хода на настоящото производство.
ОСЪЖДА „П.”ЕООД със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П.Г. да
заплати на „Т.” ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.В.
направените деловодни разноски по настоящото производство в размер на 283 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчване
на копие от същото на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: