Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Левски, 09.04.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛЕВЧЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД І-ви граждански състав в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Наташа Панчева

При секретаря И.П., като разгледа докладваното от съдия Панчева гражданско дело №19 по описа за 2013 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Пред съда е депозирана искова молба от М.С. ***, ЕГН **********, чрез адвокат Д.Д. против Община * по чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 от КТ с цена 3747 лева. В исковата молба се твърди, че е прекратено трудовото правоотношение; че заповедта е немотивирана; че заповедта е незаконна; твърди, че посоченото решение №* г. на Общински съвет * за съкращаване на щата е неотносимо към правото на кмета да прекрати ТПО. Твърди, че е задължен с това решение кмета на община * да изготви и одобри ново щатно разписание за длъжностите в администрацията; твърди, че през юни 2012 г. е приет нов класификатор на длъжностите в администрацията и наредба за неговото приложение; твърди, че заповедта е незаконосъобразна. В заключение моли съда да признае уволнението за незаконно и да го отмени , да я възстанови на заеманата длъжност, да и заплати обезщетение по чл. 225ал.1от КТ за времето от 12.11.2012 г.до 12.05.2013 г., претендира и направените разноски по делото.

В срокът по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от адвокат М.Д., в качеството й на процесуален представител на Община *, която твърди, че исковете са допустими, но неоснователни и не ги признава. Направени са доказателствени искания. Представени са доказателства, направено е искане да не бъде задължена Община * да представи по делото заверено копие от трудовото досие, а вместо него да бъде задължен ответника да предостави на ищеца достъп до оригинала.

Ищцата М.С. редовно призована по делото не се явява, представлява се в съдебно заседание от адв. Д.Д. *** , който поддържа предявените искове.

Ответникът Община * редовно призован по делото Кмета на общината , не се явява по делото, представлява се в с.з. от адв. М.Д., която ангажира становище, че исковата молба е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ.

Безспорно е между страните, че ищцата е работила по трудово правоотношение на длъжност *, при ответника по делото Община *, считано от 12.11.2012 година.

Безспорно е също така, че трудовия й договор е бил прекратен със заповед за уволнение №* г. на Кмета на *, при посочено правно основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ и изложени мотиви “съкращаване на щата”, считано от 01.02.2012 г. /л.3/.

Спорни между страните са въпросите:налице ли е реално съкращаване на длъжността на ищеца, бил ли е задължен работодателя да извърши подбор съобразно критериите по чл.329 от КТ и извършил ли е законосъобразен такъв,дължи ли се обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, в какъв размер и период.

За да отговори на спорните въпроси по делото са събрани писмени доказателства.

От представеното по делото препис на Решение на Общински съвет * №16/28.12.2012 година за утвърждаване числеността и структурата на общинската администрация се установява, че със същото е била одобренна нова структура на администрацията Община *, съгласно Приложение №1, неразделна част от решението, одобрена е нова численост на общинската администрация в размер на 49 щатни бройки държавна отговорност и 13 щатни бройки финансирани от собствени приходи. Със същото решение било възложено на кмета на община * да извърши необходимите съкращения и преназначения в срок до 31.01.2012 г. и да изготви и утвърди нов Устройствен правилник на Общинската администрация, съобразно приетата структура в срок до 31.01.2012 година.

От представеното по делото доказателство Заповед №342/23.02.2012 година на Кмета на Община * се установява, че е утвърдено ново Поименно длъжностно разписание, което влиза в сила от 01.02.2012 година.

От представеният препис на Поименно длъжностно разписание, което влиза в сила от 01.02.2012 година се установява, че в него е отпаднал сектор *,както и че не се предвижда длъжност идентична или подобна на длъжността * в отдел * дирекция *. Видно е от същото щатно разписание, че по него не е била предвидена за заемане от други лица длъжността Главен експерт *. От приложеното заключение на ВЛ, което е прието като обективно, компетентно и неоспорено от страните се установява, че към 01.02.12 г.са настъпили организационно щатни промени, водещи до намаляване на щатните бройки за община * като в новия щат не съществува длъжност Главен експерт * отдел * дирекция * и няма друга длъжност, която покрива трудовата функция на ищцата.

От изразеното становище на ищеца в исковата молба, в какво точно са се състояли неговите трудови функции“ Главен експерт *, и при съпоставка с длъжностите по новото щатно разписание и според заключението на ВЛ, се установява, че не е предвидено за тях изпълнение на такива идентични функции. Не на последно място е и обстоятелството, че в тежест на ищеца беше да докаже, че в новото щатно разписание съществува дейността, която е изпълняла, за което не са представени доказателства.

Предвид на така установеното въз основа на обсъдените доказателства, съдът намира, че към датата на уволнение на ищеца – 01.02.2012 г. е било налице реално съкращаване на щатната длъжност *при Община * заемана от него. Съдът приема за доказано, че осъществяваната от него трудова функция не е преминала върху друга длъжност по утвърденото ново щатно разписание. Предвид обстоятелството, че е била съкратена единствена по рода си длъжност, за работодателя не е съществувало задължение да извърши подбор, на основание чл.329 от КТ. Поради това съдът счита, че не следва да се обсъждат представените писмени доказателства за извършен от работодателя подбор между заемащите различни длъжности лица, т.к. изводите, направени въз основа на тях не са от значение за изхода на спора.

С оглед изложеното, съдът счита, че атакувана заповед за уволнение се явява законосъобразна, а предявеният иск неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

По искът по чл.344, ал.1, т.2 от КТ.

Основателността на този конститутивен иск се обуславя от уважаването на иска за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на заповедта за уволнение. Предвид на това, че главният иск е неоснователен и недоказан, то такъв се явява и акцесорния иск по чл.344, ал.1, т.2 от КТ и също следва да се отхвърли.

По искът по чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225 ал.1 от КТ.

Искът за заплащане на обезщетение за времето, през което ищеца е останал без работа се обуславя от уважаването на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, поради което съдът намира, че и този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

По отношение на разноските, ответникът не е направил искане за присъждане на деловодни разноски и с оглед изхода на процеса и на основание чл.78, ал.6 от ГПК не следва да бъде осъден ищеца да заплати на направените деловодни разноски.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.С. ***, ЕГН **********, чрез адвокат Д.Д. против Община * иск по чл.344, ал.1, т.1, от КТ за отмяна на Заповед №* г. на Кмета на Община *, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.С. ***, ЕГН **********, чрез адвокат Д.Д. против Община * иск по чл.344, ал.1, т.2, от КТ за възстановяване на длъжността Главен експерт * при Община *, заемана от ищеца преди уволнението, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.С. ***, ЕГН **********, чрез адвокат Д.Д. против Община * иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ за сумата от 3747,00 лв., представляваща обезщетение за времето, през което ищеца е останал без работа поради уволнението, за периода от 12.112012 до 12.05. 2013 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Решението подлежи на обжалване пред Плевенски Окръжен съд в двуседмичен срок, считано от съобщението до страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :