Р ЕШ Е Н И Е

гр.Левски, 05.04.2016 г.

                                

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Левски, І-ви граждански състав в публично заседание на  двадесет и втори март през две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                                    

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Наташа Панчева

 

При секретаря И.П., като разгледа докладваното от съдия Панчева  гражданско дело №671 по описа за 2015 г. и на основание данните по делото и закона,за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството по делото е по чл. 344 от ГПК във връзка с чл. 34 от ЗС  за делба и в първата фаза – по допускане на делбата.

Производството по гр.д.№671/2015г. по описа на РС гр.Левски е образувано по искова молба на А.Н.С. *** против П.П.С. ***, в която твърди, че притежава в съсобственост с ответницата жилищна сграда от 100.00 кв.м., лятна кухня от 50.00 км.м., второстепенна постройка от 20.00 кв.м., второстепенна постройка от 20.00 кв.м., второстепенна постройка от 8.00 кв.м., второстепенна постройка от 42.00 кв.м. и  второстепенна постройка от 39.00 кв.м. построени върху общинско дворно място (бивше държавно). Твърди се, че ответницата е била в брак с наследодателят им към датата на прехвърлянето на имота. В заключение моли съда да допусне делба на описания имот. Към исковата молба са представени писмени доказателства по опис. Иск с правно основание чл.34 от ЗС, вр. с чл. 341 от ГПК за делба на съсобствения на страните недвижим имот при квоти между страните 1/3 за ищеца и 2/3 за ответницата. Направено е искане по чл.344, ал.2 от ГПК ответницата да заплаща на ищцата по 50 лева месечно заради едноличното ползване на имота от страна на ответницата.

Ищеца редовно призован не се явява по делото, представлява се от адвокат Ф. П. ***, която поддържа предявения иск.

Ответница редовно призована по делото, не се явява, не се представлява. В първото по делото съдебно заседание, редовно призован, ответникът не е изпратил представител и не е изразил желание делото да се разгледа в негово отсъствие.

В законовия едномесечен срок, ответницата, редовно уведомена не е депозирала писмен отговор, не е взела становище по исковата молба и не е ангажирала доказателства.

         Съдът, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено  следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.34 от ЗС.

Предмет на настоящото производство съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК е да се определи между кои лица, за кои имоти и при каква част за всеки съсобственик следва да се допусне делбата.

В първото по делото съдебно заседание ищеца е направил искане за постановяване срещу ответницата на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК. Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответницата, редовно уведомена, не е представила в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл. 131 от ГПК, не е ангажирала доказателства и не е изпратила представител в първото по делото съдебно заседание, без да е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, като изрично са й указани  последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с това налице е и втората предпоставка на  чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – вероятна основателност на иска, тъй като твърденията на ищеца за наличието съсобственост с ответницата на сочените в исковата молба придобивни основания за всяка страна по отношение на делбения имот се подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата за  допускане на делбата на процесния делбен имот, при посочените в исковата молба квоти – и 1/3 за ищцата ид.ч.  и  2/3 ид.ч. за ответницата, като на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК следва да бъде постановено за ползването на целия процесен имот за времето на висящност на производството по делото съделителя ответницата по делото П.П.С., който да бъде осъден да заплаща на другия съделител А.Н.С., сумата от 50,00 лева представляваща обезщетение за ползването на припадащата му се част от съсобствеността.

Водим от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът

Р  Е  Ш  И :

 

ДОПУСКА на основание чл.34 от ЗС ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНА ДЕЛБА между съделителите А.Н.С. *** с ЕГН ********** и П.П.С. *** с ЕГН **********, на следният съсобствен недвижим имот, представляващ: Жилищна сграда от 100.00 кв.м., лятна кухня от 50.00 кв.м., второстепенна постройка от 20.00 кв.м., второстепенна постройка от 20.00 кв.м, второстепенна постройка от 8.00 кв.м., второстепенна постройка от 42.00 кв.м. и второстепенна постройка от 39.00 кв.м. построени върху общинско дворно място (бивше държавно), за което е отреден  УПИ * в кв. * по плана на ***, цялото с площ от 1142 кв.м. по скица, а по нотариален акт 1000 кв.м. при граници и съседи от две страни улици И. Х. А..

От допуснатия до делба имот ДА СЕ ОБРАЗУВАТ 3 равни дяла, при следните квоти за съделителите: 2/3 ид.части за съделителя П.П.С. *** с ЕГН ********** и 1/3 ид. част за съделителя А.Н.С. *** с ЕГН **********.

ОСЪЖДА на основание чл.344, ал.2, предложение 2 от ГПК съделителя  П.П.С. *** с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАЩА на съделителя А.Н.С. *** с ЕГН **********, сумата от 50,00 (петдесет) лева месечно, представляваща обезщетение за ползването на припадащата му се част от съсобствеността.

На основание чл.239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

Решението на основание чл.7 от ГПК да се връчи на страните.

                                                                                      

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: