РЕШЕНИЕ

 

гр. ЛЕВСКИ, 04.08. 2011 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на _четвърти август_ 2011 г. в състав:

 

                                              Председател: СТОЙКА МАНОЛОВА

   Съдебни заседатели:

                              

при участието на секретаря _Р.П.  и прокурора ­­_, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.д. № 253 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

          В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от ЕТ ”Л.”, ***, представлявано от Л.К., с ЕГН **********, против наказателно постановление №451/16.06.2011г. на Началник на Митница гр.Свищов.

          Обжалва се наказателното постановление с мотиви, че наложеното административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. е незаконосъобразно. Моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. В писмени бележки, представени по делото, процесуалният представител счита, че наложеното административно наказание е незаконосъобразно, тъй като е нарушен материалният и процесуалният закон. Сочи, че намереното количество цигари е било оставено от сина на жалбоподателката, който е закупил и въпросното количество цигари за негов приятел, а другата част е била направена за баща му. Сочи, че административно наказващият орган не е взел предвид тези доказателства. Счита, че макари и производството да е започнало по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН, то не изключва задължението на наказващият орган по чл.52, ал.3 и 4 и чл.54 от ЗАНН. Не счита, че наказващият орган не следва да кредитира заключението на вещото лице относно размера на дължимия акциз.

          Ответната страна по жалбата моли съда да остави без уважение изцяло жалбата и да потвърди  изцяло наказателното постановление като правилно законосъобразно и обосновано.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, и като такава се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по съществото жалбата е основателна, но не по изложените съображения.

Наказателното постановление е издадено от Началник на Митница гр. Свищов на основание административно наказателна преписка №451/2011г. на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, образувана без приложен АУАН по чл.123, ал.2 от ЗАДС, въз основа на прекратено наказателно производство с постановление ДП №86/2011г. от 27.05.20112г. на РП - Левски по образувано ДП № 86/2011г. по описа на РП-Левски срещу ЕТ „Л.” ***, представлявано от Л.К. с ЕГН **********.

Прието е в НП, че на 10.03.2011г. служители на РУП – Левски са извършили проверка на търговски обект кафе – аперитив, находящо се в *, с управител представляващ Л.К. и стопанисвано от ЕТ „Л.”. Установено било в хода на проверката, че в търговския обект се държат акцизни стоки тютюневи изделия – цигари без да са облепени с акцизен бандерол - общо 17 бр. пакета саморъчно направени цигари по 20 къса и 90 бр. кутии цигари без да са облепени с акцизен бандерол.

Административнонаказващият орган е приел, че след извършената проверка от органите на РУП-Левски по безспорен начин се установило, че ЕТ „Л.” ***, с управител и представляващ Л.К. държи в търговският обект акцизни стоки тютюневи изделия 17 бр. пакета саморъчно направени цигари по 20 къса и 90 бр. кутии цигари различни марки, без да са облепен с акцизен бандерол, деяние което представлява нарушение по чл.123, ал.2 от ЗАДС, за което нарушение съгласно цитирания текст от закона на юридическо лице или ЕТ, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен или акцизни стоки облепени с неистински, или подправен бандерол, или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв.

С НП е наложено административно  наказание имуществена санкция на ЕТ „Л.” ***, с управител и представляващ Л.К., ЕГН ********** – 2000 лв. С постановлението са отнети в полза на държавата стоките предмет на престъплението - 17 бр. пакета саморъчно направени цигари по 20 къса и 90 бр. кутии цигари различни марки, без да са облепен са акцизен бандерол.

Приложено е постановление за прекратяване ведно със заверени копия от материалите по ДП №86/2011г. по описа на РП-Левски и веществените доказателства по него. Видно от същото е, че с постановление е образувано досъдебно производство срещу Л.К. с ЕГН **********, затова че на 10.03.2011г. е държала акцизни стоки цигари без бандерол, когато такъв се изисква по закон. С протокол за доброволно предаване от същата дата са предадени цигарите, саморъчно направени и от различни марки, без да са облепени са акцизен бандерол. За предадените предмети, предаващата е дала обяснение, че цигарите ги е закупила от пазара в гр.Плевен. Приложени са и обяснения от Л.К..

В качеството на свидетел е разпитан по ДП С.М.. Според заключението на съдебно- икономическата експертиза пазарната стойност на един брой кутия цигари е 7.50 лв. и 675 лв. за цялото количество иззети цигари. Според заключението, размерът за причинената щета в републиканския бюджет към дата 10.03.2011г. от невнесения акциз за тези цигари е 337,07 лв.

С постановление от 20.05.2011г. прокурор от РП-Левски е прекратил наказателното производство по ДП № 86/2011г. по описа на Рп-Левски, образувано срещу Л.К., ЕГН *********, за престъпление по чл.234, ал.1 от НК. Постановено е след влизане в сила на същото, заверени копия от материалите по делото ведно с веществените доказателства от него да се изпратят на началника на митница Свищов по компетентност с оглед решаване на административнонаказателната отговорност.

В съдебно заседание е разпитан свидетелят С.М.. от показанията на който се установява, че работи в РУП – Левски като инспектор икономическа полиция. Извършена е проверка в заведението в *, като целта на същата е била да се установи продават ли се цигари без бандерол. Проверяващите са констатирали, че в самото търговско помещение под работната маса отзад, е имало различно количество цигари със и без бандерол. Същите били предадени доброволно от лицата. Цигарите са били поставени в кутии за сладки изделия и са били пръснати из цялото заведение.

Свидетелят дава добросъвестно показанията си, същият е изпълнявал служебните си задължения, и в този смисъл не е заинтересован от изхода на делото, поради което съдът кредитира показанията му като достоверни.

По искане на жалбоподателя са разпитани свидетелите М.П. – син на собственика на фирмата и В.А.. В показанията си свидетелят П. заявява, че зареждал от Плевен от пазара и от „М.” с цигари. Били са поръчани от негово приятел тези цигари, поради което ги е закупил и тъй като си живее в тази постройка, оставил цигарите там.

Свидетелят В.А. заявява в показанията си, че поръчвал на М.П. да му закупува евтини цигари, понеже работел в тях довършителни работи.

Съдът счита, че не следва да дава вяра на показанията на свидетелите М.П. и В.А.. Първият от свидетелите е заинтересован от изхода на делото предвид родствената връзка със собственичката на фирмата. Отделно от това показанията му са противоречиви. Същите противоречат и на показанията на свидетеля В.А., поради което съдът не ги кредитира като достоверни. Противоречиви, нелогични и неубедителни са и показанията на свидетелят В.А.. По изложените съображения съдът не дава вяра на показанията и на този свидетел.

Съдът счита, че в производството по установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, което води до отмяна на процесното НП.

Разпоредбата на чл. 36, ал. от ЗАНН, административно наказателното производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. Изключение от правилото са случаите, когато производството е  прекратено от съда или прокурора и е препратено на наказващия орган. В настоящия случай производството е протекло в хипотезата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН – без да е съставен АУАН. Постановлението на РП – Левски, ведно с преписката са изпратени по компетентност на Началника на Митница – Свищов, с оглед решаване на административно наказателната отговорност. Съдът обаче счита, че това е изисквало цялостна проверка по установяване на факти и провеждане на пълно административно наказателно производство. Прокурорът е констатирал, че са налице основания за прекратяване на образуваното досъдебно производство поради липса на достатъчно данни за извършено престъпление от по чл. 234, ал.1 от НК  по отношение на  Л.К., ЕГН **********. Следвало е да бъде съставен АУАН, който би бил съставен при условията на чл. 40, ал.4 от ЗАНН (въз основа на официален документ).

Приложението на чл. 36, ал.2 от ЗАНН не е обусловено само от наличието на прекратено наказателно производство, но и от идентитета на субекта, привлечен към административна наказателна отговорност. Привличането се осъществява именно с акта за установяване на административно нарушение, а изискванията по чл. 42 от ЗАНН досежно неговата форма целят да обезпечат ефективното реализиране на правото на защита на привлечения към отговорност. Упражняването на това право в пълен обем следва да се осигури и в хипотезите, при които образуваното наказателно производство срещу едно лице е прекратено, а преписката е изпратена на съответния орган за издаване на наказателно постановление. Само при условие, че между прекратеното наказателно и административно наказателно производство е налице идентичност по отношение на субекта и на фактическите основания, издаването на наказателно постановление, предшествано от  АУАН не накърнява правото на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице. При липсата на идентичност на субектите на отговорност по двете производства, каквото е налице в настоящия случай, съдът приема, че административно наказващият орган неправилно е приел, че са налице предпоставките за приложение на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, с което е допуснал съществено процесуално нарушение и жалбоподателят е бил лишен и от възможност да направи възражения при съставяне на акта за установяване на административно нарушение.   

Необходимо е било съставяне на АУАН срещу ЮЛ, което е санкционирано с наказателното постановление, тъй като наказателното производство е водено и приключило срещу друг правен субект – физическото лице Л.К.. В този случай АУАН не би следвало да се съставя съгласно чл. 36, ал.2 от ЗАНН, ако административно наказателния орган бе ангажирал административно-наказателната отговорност на физическото лице, срещу което е било образувано и водено наказателното производство.

Ирелевантни са възраженията на жалбоподателя, направени чрез процесуалния представител в смисъл, че цигарите са били закупени от сина на Л.К. и че същите не са нейни, поради което не следва да бъдат обсъждани. 

С оглед на изложеното следва да бъде отменено наказателно постановление № 451/2011г.

Предвид гореизложеното, съдът

 

                                                Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ на основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №451/16.06.2011 г. на Началник на Митница – гр.Свищов, с което на ЕТ ”Л.”, ***, представлявано от Л.К., с ЕГН **********, на основание чл.123, ал.2, във вр. с чл.124, ал.1, във вр. с чл.128, ал.2 от ЗАДС, е наложена имуществена санкция в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ ЛЕВА, за нарушение на чл.123, ал.2 от ЗАДС, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: