В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _шести ноември_ две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.д. №_553_ по описа за _2012_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от И.С. ***, с ЕГН **********, против НП №373/26.06.2012г., на Началник РУП гр.Белене.

Жалбоподателят твърди, че с обжалваното наказателно постановление му е наложено наказание „глоба” в размер на 500 лв., към което кумулативно му е наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца”, както и са му отнети 10 к.т.

Сочи, че обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН №373/07.06.12г., в който се твърди, че на 26.05.12г. в гр.Белене е управлявал МПС след употреба на алкохол 1,2 на хиляда, установено с протокол за химическа експертиза.

Жалбоподателят счита, че както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление, са съставени в противоречие със закона и фактите и поради тази причина се явяват незаконосъобразни.

Обжалва в законовия срок цитираното наказателно постановление с молба на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН изцяло да бъде отменено като незаконосъобразно, а в случай, че съдът не намери основания за това, да намали наложените му наказания към предвидения от Закона минимум.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат С., който заявява, че поддържа жалбата.

За административно-наказващият орган – редовно призован – не се явява представител, не е депозирано становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено.

Видно от представените по делото доказателства е, че на 07.06.2012г. против жалбоподателя И.С. е съставен АУАН за това, че на 26.05.2012г. около 04:00 часа в гр.Белене, по ул. „П. Евтимий”, пред магазин „Идеал” управлява лек автомобил „Ауди” с табели с рег. № *, собственост на П.С., ЕГН ********** след употреба на алкохол с концентрация 1,2 промила, установено с протокол за химическа експертиза №372/2012г. на лаборатория към ЦСМП – Плевен, с което е нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

По делото е представено и обжалваното НП №373/26.06.2012г., издадено от Началник РУП гр.Белене въз основа на АУАН, видно от което е, че за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл. 174, ал.1, предл. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите М.И., П.П. и Ф.С..

От показанията на свидетеля М.И. – инспектор пътен контрол в РУП – Белене се установява, че по докладна на св. П.П. и протокол за химическа експертиза съставил акт, който бил изпратен за предявяване в РУП – Левски. Свидетелят е съставил акта, но не е присъствал на проверката.

Установява се от показанията на свидетеля П.П. ***, че е спрял жалбоподателя, който е осуетил проверката – направил няколко неуспешни опита за проба за алкохол с техническо средство „Алкомер 931”. Тъй като жалбоподателят направил няколко неуспешни опита и заявил, че е астматик, и не иска повече да прави на техническото средство, му е даден от свидетеля талон за кръвна проба.

Според показанията на свидетеля Ф.С. жалбоподателят е бил спрян за проверка, като два или три пъти се е опитал да даде проба на дрегера, но не е издухвал достатъчно количество въздух.

Възприетата от съда фактическа обстановка се установява от писмените доказателства, както и от показанията на разпитаните свидетели. Съдът приема за безспорно установено, че актът за установяване на административно нарушение е съставен въз основа на резултатите от протокола за химическа експертиза.

Наредба №30 от 2001г. урежда реда за установяване употреба на алкохол от водачите на моторни превозни средства.

Разпоредбата на чл. 2 от същата наредба урежда начина на установяване на употребата на алкохол, когато от водача е взета некачествена проба или се оспорват показанията на техническото средство или употребата на алкохол.

Съдът споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя, че в случая е нарушена разпоредбата на чл. 3 от Наредбата. Следвало е задължително да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, в който да се впише часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство и видимото състояние на водача, както и обясненията на водача. Според цитирания текст от наредбата, препис от акта се връчва на водача по реда на ЗАНН.

При констатиране на концентрация на алкохол над 0.5 на хиляда се попълва талон за медицинско изследване в 3 екземпляра, като екземпляр се прилага и към акта.

Безспорно, актът за установяване на административното нарушение е съставен едва след получаване на резултатите от химическото изследване, в какъвто смисъл са и показанията на свидетеля М.И..

По изложените съображения съдът счита, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателното постановление са незаконосъобразни, поради което и следва да бъде отменено изцяло.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №373/26.06.2012г., издадено от началник РУП гр.Белене, с което на И.С. ***, с ЕГН **********, с което на основание чл.174, ал.1, предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на ПЕТСТОТИН ЛЕВА и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: