гр.
ЛЕВСКИ, 14.07.2015 г.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на седемнадесети
юни
Съдебни
заседатели:
при
участието на секретаря Р.П. и прокурора _, като разгледа докладваното
от съдия Димитрова а.н.д. №138 по описа за 2015 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд-гр.Левски е постъпила жалба от ЕТ „Д.“,
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***, представляван от Д.М., ЕГН **********,
против наказателно постановление №24/06.04.2015 г. на Директор на областна
дирекция по безопасност на храните-гр.Плевен.
Жалбоподателят не оспорва отразените констатации в
обстоятелствените части на съставения му акт за установяване на административно
нарушение и издаденото против него наказателно постановление. Счита, че при
налагане на имуществената санкция от страна на административно-наказващия орган
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и нарушение
на материалния закон. Подробни доводи в тази насока са изложени в депозирани от
жалбоподателя писмени бележки по същество на делото. В тях се сочи, че в
административно-наказателната преписка липсват данни относно стойността на
процесните продукти, но от представените документи се установява, че общата им
стойност е под 94 лева. Излагат се доводи и в насока, че стоките представляват
незначително количество и не са застрашили здравето или живота на никое живо
същество, тъй като са същите продукти, които се продават и във
ветеринарномедицинските аптеки. Твърди се, че развиваната дейност от санкционирания
търговец не е мащабна, че печалбата е ниска - с реализирана годишна печалба от
2375,03 лева, и месечна такава – в размер на 197,92 лева, поради което
наложената санкция, дори и в минимален размер, би поставила търговеца в
неблагоприятно положение, като може да доведе и до неговия фалит. Моли съда да
отчете и обстоятелството, че не е санкциониран за други нарушения по този
закон, че се касае за първа извършена проверка в обекта, в хода на която е
оказал необходимото съдействие на проверяващите, както и че веднага е съобразил
констатираните нередности и процесните стоки вече не се предлагат за продажба в
стопанисвания зоомагазин. Счита, че административно-наказващият орган не е
съобразил, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли
съда, при съобразяване с Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ВКС по
н.д. №1/2005 г. на ОСНК, да констатира, че са налице предпоставките на чл.28 от
ЗАНН и да отмени обжалваното наказателно постановление, поради издаването му в
противоречие със закона.
Ответната
страна по жалбата се представлява в съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален
представител - юк Д.. Моли съда да потвърди издаденото наказателно
постановление. Излага доводи за доказаност на описаното в АУАН и в наказателното
постановление административно нарушение. Счита, че акта и наказателното
постановление са издадени от компетентни длъжностни лица, че описаното
нарушение е достатъчно конкретизирано, като е дадена правна квалификация на
деянието, при спазване на приложимите материалноправни и процесуални норми.
Счита, че изброените артикули са ветеринарномедицински продукти по смисъла на
параграф 1, т.9 от ДР на ЗВМД, и съгласно чл.372, ал.1 и чл.373, ал.1 от същия
закон, търговията с тях се извършва само във ветеринарномедицински аптеки от
физически или юридически лица, регистрирани по ТЗ и получили лиценз от
изпълнителния директор на БАБХ. Твърди, че в случая се касае за продажба на
продукти, свързани с потенциална опасност за здравето на животните и на
гражданите, поради което случаят не може да се квалифицира като маловажен.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
От
събраните по делото писмени и гласни обстоятелства се установява следната
фактическа обстановка:
На
25.03.2015 г., свидетелят д-р Д.Ц. - на длъжност „старши инспектор“ в Отдел
„Здравеопазване на животните“ към ОДБХ-гр.Плевен, съвместно със свидетеля Д.В.
– на длъжност „главен инспектор“ в Общинска служба-гр.Левски към
ОДБХ-гр.Плевен, във връзка с изпълнение на служебните си задължения, посетили
обект, представляващ зоомагазин, находящ се в ***. В хода на извършената
проверка свидетелите забелязали, че по рафтовете в магазина са изложени
ветеринарномедицински продукти, върху които били поставени етикети с цени и
същите се предлагали за търговия на дребно. Свидетелят Ц. закупил със собствени
средства един от изложените за продажба ветеринарномедицински продукти, за
което му бил издаден касов бон от фискалното устройство в обекта.
В
хода на извършената проверка контролните органи констатирали, че обектът няма
регистрация като зоомагазин, но развива дейност именно като такъв, предвид
наличните стоки в него: 8 броя аквариуми с рибки-декоративни, един голям
аквариум с по-големи декоративни рибки-3 броя и 2 броя папагали. Констатирали
още, че дейността в зоомагазина се осъществява от ЕТ „Д.“, ЕИК: *, със седалище
и адрес на управление:***, чрез неговия собственик и управител Д.М., с ЕГН **********,
в качеството й на продавач. Констатирали, че в зоомагазина се продават и ветеринарномедицински
продукти, както следва: Неоцидол 600-7 броя; Нуван-5 броя; Ектомицин 100-ЕС-1
брой; Фендона 60СК-5 броя по 10 мл.; Cypermethrin
forte-7 броя по 10 мл.; Fyprotec-8
броя; Fyprotec за кучета от
На
същата дата свидетелят д-р Д.Ц., в присъствието на свидетеля Д.В., съставил
против търговеца, стопанисващ обекта АУАН с бланков №0000006 затова, че на
25.03.2015 г., в 13:00 часа, при извършена проверка в обект-„зоомагазин“,
намиращ се в ***, е установена продажба на ветеринарномедицински продукти: Неоцидол
600-7 броя; Нуван-5 броя; Ектомицин 100-ЕС-1 брой; Фендона 60СК-5 броя по 10
мл.; Cypermethrin forte-7
броя по 10 мл.; Fyprotec-8
броя; Fyprotec за кучета от
Въз
основа на отразените констатации в съставения констативен протокол и в АУАН,
административно-наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление
против жалбоподателя, в качеството му на стопанисващ обекта търговец, с което
на основание чл.450б, ал.2 от ЗМВД му наложил имуществена санкция в размер на
1500 лева, за извършено за първи път нарушение на разпоредбата на чл.372, ал.1
от същия закон.
Съдът
констатира, че както акта, така и наказателното постановление са издадени от
компетентни длъжностни лица, и в предвидените от процесуалния закон преклузивни
срокове за издаването им. Актът е съставен от компетентно
длъжностно лице по смисъла на чл.472, ал.1 от ЗВД, тъй като
актосъставителят:д-р Д.Ц. ***, което е териториално подразделение на БАБХ и
като такъв, същият е компетентен да осъществява контрол върху търговията на
едро и дребно на ветеринарномедицински продукти. Посочената разпоредба му
предоставя правомощия да констатира нарушения на ЗВМД, с изключение на тези по чл.426, чл.428 и чл.429 ЗВМД. Обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентното длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл.472, ал.2 от ЗВМД -
директора на ОДБХ-гр.Плевен, на чиято територия е извършено нарушението.
При проверка на акта и
наказателното постановление, съдът констатира още, че и двата акта отговарят от
формална страна на императивните изисквания, визирани в ЗАНН. Както
актосъставителят, така и административно-наказващият орган са описали пълно и
точно фактическата обстановка, извършеното нарушение и нарушителя, в качеството
му на стопанисващ обекта търговец. Същевременно, изложената в акта и
наказателното постановление фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства. В този смисъл,
съдът счита, че по делото е безспорно установено, че на 25.03.2015 г., в
обект-зоомагазин, находящ се в ***, стопанисван от санкционирания търговец, са
били предлагани за продажба подробно описаните в акта и наказателното
постановление ветеринарномедицински продукти. Същите са "ветеринарномедицински
продукт" по смисъла на параграф
1, т.9 от ДР на ЗВМД, тъй като съставляват субстанция или комбинация от
субстанции, които могат да се прилагат за профилактика или лечение на болести
при животни, както и да се използват за възстановяване, коригиране или промяна
във физиологичните функции при животни чрез фармакологично, имунологично или
метаболитно въздействие, или за диагностициране на болестите. Излагането им в
търговската част на обекта, който не е регистриран дори като зоомагазин, а още
по-малко като ветеринарна аптека, наред с другите продукти, предлагани за
продажба там, осъществява изпълнителното деяние на посочената като нарушена
норма. Фактът, че тези продукти са се намирали сред другите предлагани за
продажба от едноличния търговец, стопанисващ обекта артикули сочи на извод, че
те са били предлагани за продажба на клиенти, а последното от своя страна означава
извършване на търговия на дребно с тях. Този факт се установява от показанията
на свидетеля Ц. за извършена от него контролна покупка на един от
ветеринарномедицинските продукти, изложени в магазина за продажба. В подкрепа
на неговите показания в горния смисъл е издадения касов бон за закупената стока
от фискалното устройство в обекта, приложен към съставения констативен протокол
в хода на извършената проверка.
Наложената
санкция на едноличния търговец се основа на нормата на чл.450б, ал.2 от ЗВМД,
която предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 1500 до 3000 лева
на юридическо лице или едноличен търговец, което извършва търговия на дребно в
нарушение на чл.372, ал.1 от същия закон. Съгласно чл.372, ал.1 от ЗВМД,
търговията на дребно с ветеринарномедицински продукти се извършва само във
ветеринарномедицински аптеки. Целта на законодателя е да не се позволи по
никакъв начин да се излагат на опасност живота или здравето на животни и хора. Затова
въвеждането им в продажба в обекти,
стопанисвани от физически и
юридически лица, регистрирани по ТЗ, но без издаден лиценз от изпълнителния
директор на БАБХ за осъществяване на дейност като ветеринарномедицински
аптеки, респективно от лица, без наличието на съответната квалификация /ветеринарен
лекар/, представлява доста сериозно нарушение на ветеринарномедицинските
изисквания. Поради това и случаят не може да се квалифицира като маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Без значение за
съставомерността на деянието от обективна страна са изложените от
жалбоподателя факти, че общата
стойност на предлаганите за продажба в обекта ветеринарномедицински продукти е
под 94 лева, /съгласно представената справка/, че количеството им е
незначително и не е довело до застрашаване здравето или живота на никое живо
същество, тъй като същите се продават и във ветеринарномедицинските аптеки, че
развиваната дейност от санкционирания търговец не е мащабна, че реализираната
годишна печалба е в размер на 2375,03 лева, а месечна такава – в размер на
197,92 лева, че не е санкциониран за други нарушения по този закон, както и че
е оказал пълно съдействие на проверяващите в хода на извършената проверка в
стопанисвания от него обект. Специалният закон не поставя никакви условия за
стойност или количество на предлаганите артикули в обект, различен от
ветеринарномедицинска аптека. Административно-наказващият орган очевидно е
съобразил наличието на горните смекчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства,
както и финансовото му състояние, чрез налагане на имуществена санкция в
минималния, предвиден в закона размер. Като е съобразил и обстоятелството, че отговорността на едноличния търговец е обективна и
безвиновна, правилно и законосъобразно я е ангажирал за констатираното неизпълнение
на задължения, предвидени в специалния закон.
Предвид
гореизложеното, съдът счита, че обжалваното наказателното постановление следва
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА на
основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №24/06.04.2015 г. на Директор
на ОДБХ-гр.Плевен, с което на ЕТ „Д.“,
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***, представляван от Д.М., ЕГН **********,
е наложена на основание чл.450б, ал.2 от ЗВМД имуществена санкция в размер на
1500 лева, за нарушение на чл.372, ал.1 ЗВМД, КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Плевен в 14 –
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: