РЕШЕНИЕ

 

гр. ЛЕВСКИ, _15.06._ 2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _петнадесети май_ 2017 г. в състав:

 

                        Председател: _ПАЛМИРА АТАНАСОВА_

                             Съдебни заседатели:

                                                   Членове:

 

при участието на секретаря _Янка Д._ и прокурора ­­__, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело № ­­_498_ по описа  за _2016_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

          В районен съд гр. Левски е постъпила жалба от *** ООД гр.С. против НП № КГ-1966/15.11.2016 г., издадено от ДАМТН.

          В жалбата се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, че бензиностанцията на жалбоподателя е ведомствена – само за собствени нужди, поради което не се явява разпространител, а краен потребител, както и, че въпросното гориво е за „извънпътна техника”. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП.

          Административно наказващия орган е изложил твърдение, че жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното.

          Видно от представеното писмо с изх. № 84-03-552/16.11.2016 г. е, че със същото е изпратен на жалбоподателя екземпляр от обжалваното НП – издадено на 15.11.2016 г. /л. 13 от делото/.

          Представено е и известието за доставяне на посоченото писмо /л. 12 от делото/ видно от което е, че е връчено на жалбоподателя на 21.11.2016 г.

          На л. 4- 10 е приложена първоначално подадената жалба от **** ООД против НП-то, като на същата е поставен вх. № от ДАМТН на 23.11.2016 г.

          Предвид цитираните доказателства, съдът приема, че жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

          Видно от представеното и обжалвано НП е, че същото е съставено срещу жалбоподателя, затова, че дружеството е предоставяло на пазара течно гориво – гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на изискванията за съдържание на биогориво в течно гориво,  което е установено със заключението на Констативен протокол № КП-0539-К-Л от 12.08.2016 г., и е прието, че дружеството е извършило нарушение на чл. 47 ал.2 във връзка с чл. 47 ал.1 т.2 от ЗЕВИ, поради което му е наложена имуществена санкция в размер на 50000 лв.  на основание чл. 67 ал. 2 от ЗЕВИ.

          Към материалите по делото са представени протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво за контрол на качеството от 10.08.2016 г. /л.19- 24/, от който се установява, че на 10.08.2016 г. е извършена проверка на дружеството от Г.Р.Ц. – длъжностно лице от ГД ККТГ, като е проверен обект бензиностанция 4124 с. Деков на разклон Белене  и са взети представителни проби от длъжностно лице към ГД ККТГ С.Ц. за изпитване.

          Обстоятелствата отразени в протокола се установяват и от показанията на разпитаните в качеството на свидетели Г.Ц. и С.Ц..

          В протокола е отразено, че  горивото за дизелови двигатели има декларация за съответствие № 980/14.07.2016 г. издадена от ******* ЕАД. Копие от цитираната декларация за съответствие е взето от извършилия проверката и е приложено към протокола /л.24/. Видно от същото копие е, че върху него е положен печат „гориво за извънпътна техника и трактори”.

          Към материалите по административно-наказателната преписка за приложени и протоколите от изпитване /л. 30-33/, както и констативните протоколи за съдържение на биогориво в течно гориво /л. 34- 37/.

          Представен е и АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, като АУАН е издаден въз основа на цитираните констативни протоколи за съответствие с изискванията за съдържание на биогориво в течно гориво  и е прието, че предоставяното на пазара гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията на чл. 47 ал.1 т.2 от ЗЕВИ, което е нарушение на чл. 47 ал.2 от ЗЕВИ.

          Следва да бъде отбелязано, че разпоредбите на чл. 47 от ЗЕВИ  касаят крайните разпространители на горива.

          Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза по делото е, че дружеството жалбоподател не е разпространител на горива.

          От представените по делото доказателства се установява, че проверяваната бензиностанция е ведомствена, която обслужва единствено нуждите на дружеството във връзка с упражняваната от него дейност и ползвана селскостопанска техника – т.е. по делото безспорно е установено, че ведомствената бензиностанция се ползва  за зареждане на извънпътна техника.

          Видно от отразеното върху декларацията за съответствие /цитирана по-горе – л. 24/ е, че прекият доставчик на гориво е отразил, че  горивото е за извънпътна техника и трактори.

          В съдебно заседание актосъставителя заявява, че декларацията за съответствие /л.24/ не отговаря на изискванията на чл. 6 т.6 във връзка с Приложение № 9 от Наредбата, но за издадената от друго лице декларация – дружеството жалбоподател не може да носи отговорност.

          Нещо повече – по делото е назначена съдебно-химическа експертиза от която се установява, че след извършен анализ на документите по делото и съобразяване на констативните протоколи и извършените изпитвания, въз основа на които е съставен АУАН и е издадено обжалваното НП, е установено, че течното гориво – гориво за дизелови двигатели със сяра 0,001 % (10ррm) отговаря на изискванията /критериите за горива за извънпътна техника и трактори, съгласно чл. 6 т.6 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина на техния контрол.

          Както бе посочено по-горе по делото е назначена и съдебно счетоводна експертиза и от същата се установява, че ведомствената бензиностанция на дружеството жалбоподател разполага с онлайн и електронна свързаност – фискална и нивомерна система с ТД на НАП Велико Търново /което обстоятелство се установява и от  приложеното на л. 167 от делото писмо от НАП/.  От експертизата се установява също така, че не е възможно зареждане на гориво от бензиностанцията без да мине през колонките и без да бъде отчетено и от двете системи – нивомерна и фискална, че фискалните бонове, издадени от бензиностанцията са издадени единствено на „Ентек” ООД и сборът от техните стойности се равнява с отчета от нивомера за процесния период. От заключението се установява също така, че няма отчетени продажби от бензиностанцията на други клиенти, освен взета проба при проверката с количество 8 литра на стойност 6,05 лв, както и че **** ООД е регистрирано като земеделски производител, притежава необходимата селскостопанска техника от дълбока оран до прибиране на реколтата и всички остатъци след нея и е със 100 % селскостопанска дейност.

          При това положение, съдът прави единствения възможен извод, че дружеството жалбоподател не е разпространител на гориво, а е краен потребител и зареденото количество гориво в бензиностанцията е за собствени нужди.

          Както бе посочено по-горе разпоредбата, която административно наказващия орган е приел, че дружеството е нарушило касае крайните разпространители, каквото **** ООД не е, т.е. дружеството е санкционирано за нарушение на задължения, които не са му вменени от закона.

          Предвид изложеното, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

          На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И :

          ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-1966/ 15.11.2016 г. издадено от председателя на ДАМТН, с което на *** ООД  ***** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000 лв. на основание чл. 67 ал.2 от ЗЕВИ за нарушение на чл. 47 ал.2 във връзка с чл. 47 ал.1 т.2 от ЗЕВИ.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Плевен в 14-дневен срок от връчване на копие от същото на страните.

 

                                                 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: