РЕШЕНИЕ

 

гр. ЛЕВСКИ, 01.12. 2011 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на _първи ноември_ 2011 г. в състав:

 

                                              Председател: СТОЙКА МАНОЛОВА

   Съдебни заседатели:

                              

при участието на секретаря _Р.П.  и прокурора ­­_, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.д. № 348 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

          В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от Б.Т., с ЕГН **********,***, против наказателно постановление №561/07.09.2011г. на Началник на Митница гр.Свищов.

          Обжалва се наказателното постановление с мотиви, че наложеното административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв. за нарушаване на чл. 123, ал.1 чл. 124, ал.1 и чл. 128, ал.2 от ЗАДС във вр. с чл. 24, чл. 36, ал.2 и чл. 53 от ЗАНН е незаконосъобразно. Моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. В писмени бележки, представени по делото, процесуалният представител счита, че наложеното административно наказание е незаконосъобразно, тъй като в случая е налице маловажен случай по смисъла на чл. 39, ал.2 от ЗАНН. Счита, че административнонаказващият орган е подходил формално, като не е отчел че в случая се касае за маловажен случай.

          Ответната страна по жалбата моли съда да остави без уважение изцяло жалбата и да потвърди  изцяло наказателното постановление като правилно законосъобразно и обосновано.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, и като такава се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по съществото жалбата е неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от Началник на Митница гр. Свищов на основание административно наказателна преписка №561/2011г. на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, образувана без приложен АУАН по чл.123, ал.2 от ЗАДС, въз основа на прекратено наказателно производство с постановление ДП №58/2011г. от 01.04.2011г. на РП - Левски по образувано по бързо производство № 58/ 2011г. по описа на РП-Левски срещу Б.Т. с ЕГН ********** ***.

Прието е в НП, че на 11.02.2011г. след получен сигнал, служители на РУП – Левски са провели специализирана полицейска операция и са извършили проверка на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Трънчовица, стопанисван от ЕТ „Б. – Б.К.”.

 Установено било в хода на проверката, че Б.Т. държи в дома си в постройка на двора акцизни стоки – тютюневи изделия - цигари 55 бр. кутии, без да са облепени с български акцизен бандерол.

За извършената проверка е съставен протокол за доброволно предаване от 11.02.2011г. и акцизните стоки – тютюневите изделия са иззети от органите на РУП – Левски.

Административнонаказващият орган е приел, че след извършената проверка от органите на РУП-Левски по безспорен начин се установило, че Б.Т. в качеството си на собственик на частния имот държи в пристройка в двора акцизни стоки тютюневи изделия 55 бр., без да са облепен с акцизен бандерол, деяние което представлява нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС.

Наказващият орган е приел, че деянието е с висока степен на обществена опасност, свързано със здравето на гражданите, тъй като подобни стоки – без акцизен бандерол, са с неустановен произход и състав на вложените в него продукти. За което нарушение съгласно цитирания текст от закона - физическо лице, което държи, предлага, продава или превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен или акцизни стоки облепени с неистински, или подправен бандерол, или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв.

С НП е наложено административно  наказание глоба на Б.Т. в размер на – 1000 лв. С постановлението са отнети в полза на държавата стоките, предмет на престъплението - 55 бр.кутии, без да са облепени с български акцизен бандерол.

Приложено е постановление за прекратяване ведно със заверени копия от материалите по ДП №58/2011г. по описа на РП-Левски и веществените доказателства по него. Видно от същото е, че с постановление на РП – Левски е образувано досъдебно производство срещу Б.Т. с ЕГН **********, затова че на 11.02.2011г.в ***, в магазин за хранителни стоки, находящ се на * е държала акцизни стоки - цигари без бандерол, когато такъв се изисква по закон. С протокол за доброволно предаване от същата дата са предадени цигарите, без да са облепени са акцизен бандерол. За предадените предмети, предаващата е дала обяснение, че цигарите ги е закупила от пазара в гр.Плевен. Приложени са и обяснения от Б.Т..

В качеството на свидетел е разпитан по ДП С.М..

Според заключението на съдебно - икономическата експертиза, пазарната стойност на един брой кутия цигари е 7.50 лв. и съответно 412.50 лв. за цялото количество иззети цигари. Според заключението, размерът за причинената щета в републиканския бюджет към дата 11.02.2011г. от невнесения акциз за тези цигари е 205.98 лв.

С постановление от 01.04.2011г. прокурор от РП-Левски е прекратил наказателното производство по ДП № 58/2011г. по описа на РП - Левски, образувано срещу Б.Т., ЕГН **********, за престъпление по чл.234, ал.1 от НК. Постановено е след влизане в сила на същото, заверени копия от материалите по делото ведно с веществените доказателства от него да се изпратят на началника на митница Свищов по компетентност с оглед решаване на административнонаказателната отговорност.

В съдебно заседание е разпитан свидетелят С.М., от показанията на който се установява, че работи в РУП – Левски като инспектор икономическа полиция. Извършена е проверка в заведението в * след получаване на анонимен сигнал, че в магазина на * се продават цигари без бандерол.

В резултат на извършената проверка в магазина са намерени 55 бр. кутии без бандерол, които били предадени доброволно от собственичката на фирмата. Цигарите са намерени върху касетки с безалкохолни. На въпрос има ли цигари без бандерол, жалбоподателката първоначално заявила, че няма такива. След като в  резултат на проверката същите били открити, бил съставен протокол за доброволно предаване.

Свидетелят дава добросъвестно показанията си, същият е изпълнявал служебните си задължения, и в този смисъл не е заинтересован от изхода на делото, очевидец е и има непосредствени впечатления от фактическата обстановка, поради което съдът кредитира показанията му като достоверни.

По искане на жалбоподателя са разпитани свидетелите А.А. – сестра на жалбоподателката и А.Т..

В показанията си свидетелят А. заявява, че миналата година, на 08.03. със сестра си са ходили на пазар в гр. Плевен, след което са минали през пазара, откъдето са закупили цигарите. Изпушили по няколко кутии, не им харесали и останалите цигари оставили на едно „кашонче” до стъпалата.

Свидетелят А.Т. заявява в показанията си, че поръчал на жалбоподателката да му закупи цигари, като това е станало през миналата година, на дата 08., без да уточни поради липса на спомен през кой точно месец, платил цигарите и ги оставил в дома на жалбоподателката. В показанията на свидетеля съдът констатира противоречия. От една страна същият твърди, че е оставил цигарите в дома на жалбоподателката, тъй като същите не му харесали, но бързал да си тръгне. От друга страна заявява, че по пътя, след като си тръгнал, изпушил три цигари и тогава е разбрал, че не му харесват.

Според показанията на свидетеля, той е оставил цигарите на Б., за да ги продава.

Съдът счита, че не следва да дава вяра на показанията на свидетелите А.А. и А.Т.. Първият от свидетелите е заинтересован от изхода на делото предвид родствената връзка с жалбоподателката.

Противоречиви, нелогични и неубедителни са и показанията на свидетелят А.Т.. По изложените съображения съдът не дава вяра на показанията и на този свидетел.

Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН гласи, че административно наказателното производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. Изключение от правилото са случаите, когато производството е  прекратено от съда или прокурора и е препратено на наказващия орган.

Административнонаказателното производство е образувано на основание чл. 36, ал.2 от ЗАНН, в която разпоредба е предвидено отклонение от принципното положение, залегнало в ЗАНН, че административнонаказателното производство се образува със съставяне на АУАН.

В настоящия случай производството е протекло в хипотезата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН – без да е съставен АУАН. Постановлението на РП – Левски, ведно с преписката са изпратени по компетентност на Началника на Митница – Свищов, с оглед решаване на административно наказателната отговорност. Прокурорът е констатирал, че са налице основания за прекратяване на образуваното досъдебно производство поради липса на достатъчно данни за извършено престъпление  по чл. 234, ал.1 от НК  по отношение на Б.Т., ЕГН **********.

Приложението на чл. 36, ал.2 от ЗАНН не е обусловено само от наличието на прекратено наказателно производство, но и от идентитета на субекта, привлечен към административна наказателна отговорност.

Само при условие, че между прекратеното наказателно и административно наказателно производство е налице идентичност по отношение на субекта и на фактическите основания, издаването на наказателно постановление, предшествано от АУАН не накърнява правото на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице. В случая наказателното производство е било водено срещу Б.Т., като административното наказание „глоба” е наложено на физическото лице Б.Т.. Предвид изложеното съдът счита, че не е нарушено правото на защита на  Б.Т..

Ирелевантни са възраженията на жалбоподателя, направени чрез процесуалния представител, че цигарите са били закупени с цел лична употреба, поради което не следва да бъдат обсъждани. 

Настоящото административнонаказателно производство е образувано на основание чл. 36, ал.2 от ЗАНН, а именно - след прекратяване на образуваното по случая наказателно производство с постановление на РП – Левски, поради което е спазен преклузивният срок за издаване на наказателното постановление.

Според съдебната практика, при образувано предварително производство по НПК, АУАН не се издава. В този случай административнонаказателното производство зависи от резултата на предварителното такова. Ако то бъде прекратено от органите на прокуратурата, административно наказващият орган издава наказателното постановление без да съставя АУАН.

Съдът счита, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, които да налагат извод за незаконосъобразност на наказателното постановление и които да водят до неговата отмяна.

Съдът приема за безспорно, че деянието е осъществено от обективна и субективна страна от страна на физическото лице Б.К., поради което наказателното постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Съдът не споделя становището на защитника на жалбоподателя, че нарушението представлява маловажен случай.

Съдът споделя становището на административнонаказващият орган, че деянието е от висока степен на обществена опасност, свързано с безопасността и здравето на гражданите, тъй като подобни стоки, без акцизен бандерол, са с неустановен произход и състав на вложените продукти. 

Целта на ЗАДС е свързана с облагането на стоки, които не служат за задоволяване на основни потребности на населението.

В случая малозначителността на деянието не следва да се определя от размера на дължимия акциз, който е от значение при определяне размера на наказанието. Налице е специална норма в ЗАДС, а именно – чл. 126б от ЗАДС, според която компетентен да прецени наличието маловажно нарушение и да наложи наказание по този ред се явява единствено контролният административен орган.

Предвид гореизложеното, съдът

 

                                                Р Е Ш И:

 

На основание чл.63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №561/07.09.2011 г. на Началник на Митница – гр.Свищов, с което на Б.Т., с ЕГН **********,***,   на основание чл.123, ал.1, във вр. с чл.124, ал.1, във вр. с чл.128, ал.2 от ЗАДС, е наложена глоба в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА, за нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС, КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: