РЕШЕНИЕ

гр. ЛЕВСКИ, _30.12. 2011 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на _четиринадесети декември_ 2011 г. в състав:

Председател: _МАРГАРИТА ДИМИТРОВА_

Съдебни заседатели:

при участието на секретаря _В.Д. и прокурора _, като разгледа докладваното от съдия Димитрова н.а.х.д. № 387 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от В.М. ***, с ЕГН **********, против наказателно постановление №836/08.08.2011 г. на Началник ПП към ОД на МВР – Плевен.

Депозираната жалба е бланкетна. Излагат се твърдения, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. Моли се същото да бъде отменено.

Ответната страна по жалбата не се представлява в съдебно заседание. В придружаващото преписката по случая писмо, моли съда да остави жалбата без последствия, а издаденото наказателно постановление – потвърдено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН.

Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя на 04.10.2011 г., а жалбата е депозирана чрез административно – наказващия орган на 10.10.2011 г., т.е. преди изтичане на 7-мо дневния срок за обжалване, считано от датата на връчването. При това положение същата се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по съществото жалбата е неоснователна.

На В.М. е съставен акт за установяване на административно нарушение №836/19.07.2011 г. за това, че на същата дата, в 17:30 часа, в гр.Левски, ул.”Христо Ботев”, като водач на МПС – лек автомобил микробус „Фолксваген” с рег. №*, управлява без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна за 2011 г. Посочена е като нарушена разпоредбата на чл.315, ал.1, пр.2 от КЗ.

Актът е връчен лично на жалбоподателя, срещу подпис. Последният е вписал възраженията си, че застраховката не е в него, тъй като я е забравил, но ще я представи в законоустановения срок.

Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което за констатираното нарушение, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ.

Описаните в акта и наказателното постановление обстоятелства се подкрепят от показанията на разпитаните по делото в качеството на свидетели – полицейски служители при РУП – Левски - В.С. и С.М.. Свидетелят С., който е и актосъставител е категоричен, че при извършената проверка на документите е констатирал, че водачът е без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за 2011 г., поради което му е съставил акт. Твърди, че дори е дал възможност на жалбоподателя да донесе договора, предвид направените от него възражения че само не я носи, въпреки че не е имал поставен стикер на стъклото на моторното превозно средство. Поради тази причина е приел, че водачът няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към момента на проверката, а не че не я носи в себе си. Двамата свидетели дават добросъвестно показанията си, не са заинтересовани от изхода на делото, поради което съдът ги кредитира с доверие.

В хода на съдебно производство, жалбоподателят не се явява и не се представлява. Не е представил по делото доказателства, че е имал сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за 2011 г. При това положение съдът намира, че отразените констатации в акта и наказателното постановление са обективни, поради което и правилно е ангажирана неговата административно – наказателната отговорност, като водач на моторното превозно средство. С деянието си, жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.315, ал.1, пр.2 от КЗ. Посоченият текст в обжалваното наказателно постановление ангажира отговорността на лицата, които не са изпълнили задължението си да сключат задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Очевидно е, че М. не е сключвал такава за 2011 г., поради което към датата на проверката е нямал застраховка.

Съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обуславят отмяната на обжалвания санкционен акт. Административно – наказващият орган е определил наказанието в пределите, предвидени в закона за извършеното нарушение. Нещо повече, на жалбоподателя е наложено минимално по размер административно наказание, предвиден в санкционната разпоредба на извършеното нарушение.

Предвид гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от горните мотиви, съдът:

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №836/08.08.2011 г. на Началник на Сектор ПП към ОД на МВР - Плевен, с което на В.М. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.315, ал.1, пр.2 от КЗ, КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: