В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _двадесет и седми ноември_ две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.д. №_618_ по описа за _2012_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от A.A. ***, ЕГН **********, против НП №336 от 11.06.2012, издадено от Началника на сектор „ПП” при ОДМВР гр.Плевен.

С жалбата жалбоподателят заявява, че е получил НП на 08.11.2012г. Счита същото за незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени. Счита, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е нарушен материалния закон.

За административнонаказващият орган – редовно призован – не се явява представител, не е изразено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Установява се от представените по делото писмени доказателства, че на жалбоподателя на 11.05.2012г. е съставен АУАН за това, че на 20.01.2012г. в 13:46 часа, от разпечатка от „ПП” КАТ - Плевен се установило, че към дата 21.01.2012г., като собственик на мотопед „Симсон *” с рег. № * няма сключена застраховка „Гражданска отговорност”, с което е нарушил чл.259, ал.1 от Кодекса за застраховането.

По делото е представено и обжалваното НП №336/11.06.2012г., издадено от Началник на сектор „ПП” ОДМВР - Плевен, видно от което е, че затова, че на 20.01.2012г. около 13:46ч. в гр.Левски, като водач на МПС – мотопед с рег. *, в гр. Левски, като собственик на мотопед „Симсон” не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към момента на проверката, с което е извършил следното нарушение:

Притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение, но не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите във връзка с чл.249, т.1, с което виновно е нарушил чл.259, ал.1, т.1 от КЗ.

За извършеното нарушение на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.315, ал.1, т.1 от КЗ му е наложена глоба в размер на 400 лв.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите М.К. и П.П..

В показанията си свидетелят М.К. твърди, че работи като Мл.ПИ в РУП-Левски. Заявява, че се е получила разпечатка от КАТ, като е трябвало да бъде съставен акт по КЗ на лица, които нямат сключена застраховка „Гражданска отговорност”. Посетили са жалбоподателя и му съставили акт по разпореждане от ОД на МВР.

Заявява, че е допуснал грешка при изписване на акта в частта: „затова, че на 20.01.2012г. по разпечатка от ПП КАТ - Плевен се установи, че към дата 21.01.2012г., като собственик на мотопед…”

От показанията на П.П. се установява, че работи в РУП – Левски, че по разпечатка, подадена от КАТ – Плевен, М.К. е съставил акта на жалбоподателя. Актът е бил съставен не при извършена проверка, а по разпечатка, изпратена от КАТ – Плевен.

Показанията на свидетелите са последователни, логични и непротиворечиви.

Свидетелите са без родство с жалбоподателя, в този смисъл не са заинтересовани от изхода на делото, поради съдът кредитира показанията им като достоверни.

АУАН е съставен на 11.05.2012г., като актосъставителят е вписал датата, но не и мястото на извършване на нарушението. Между впрочем, вписани са дати на извършване на нарушението 20.01.2012г. и затова, че се установило, че към 21.01.2012г. като собственик няма сключена застраховка „гражданска отговорност”. Мястото на извършеното нарушение е вписано едва в НП, като е уточнено, че това е гр. Левски. В акта за установяване на административно нарушение е вписан рег. № на моторното превозно средство, собственост на жалбоподателя. Посочено е, че няма действащ договор за застраховка „гражданска отговорност”, като не става ясно за кой период не е платена застраховката. В НП административно наказващият орган не е вписал номера на мотопеда, като е приел, че не е сключена застраховка „гражданска отговорност” към момента на проверката, без да се уточни кога е извършена същата.

Задължението за сключване на застраховка „гражданска отговорност” възниква за лицето от момента на придобиването на собствеността върху моторното превозно средство или от 00:00ч. на следващия ден след изтичане на предходен договор по „гражданска отговорност”. В конкретния случай няма представени доказателства на коя дата е изтекла предходната застраховка, или кога е извършено вмененото нарушение чрез бездействие – несключване на дължимата застраховка „гражданска отговорност”, като времето и мястото на извършване на нарушението са задължителни атрибути за всяко едно наказателно постановление.

Съдът констатира, че е налице несъответствие между издаденото наказателно постановление и акта, въз основа на който е издадено то. Видно от приложения АУАН, същият е съставен на 11.05.2012г., като се твърди, че нарушението е извършено на 20.01.2012г., като към дата 21.01.12г. няма сключена застраховка, което пък е установено по разпечатка от „ПП” КАТ – Плевен. Не са посочени датата и мястото на извършване на административното нарушение, тъй като посочването на датата на установяване на твърдяното нарушение не означава установяване на датата и мястото, на което е извършено.

Отделно от това, в издаденото наказателно постановление се твърди, че нарушението е извършено на 20.01.2012г. и то в гр. Левски, което пък противоречи на акта.

Безспорно е, че наказателното постановление следва да съответства на констатациите в АУАН. ЗАНН поставя изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на привлеченото към административна отговорност лице. Описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разминаването в описанието, посочено в АУАН и НП е нарушило правото на защита на жалбоподателя. Административнонаказващият орган няма право за пръв път в НП да се прави допълнително или различно описание на нарушението каквото не присъства в АУАН.

Изброените нарушения са съществени и води до незаконосъобразност на наказателното постановление.

На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №336/11.06.2012, на Началник сектор „ПП” ОДМВР - Плевен, с което на A.A. ***, ЕГН **********, на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на четиристотин лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

СЪДИЯ: