Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес, 29.02.2016 г., в гр.Левски,
Маргарита Димитрова, съдия-докладчик по НОХД №66
по описа за
Внесен е обвинителен акт против И.В.Б. ***, ЕГН **********, с който му е
повдигнато обвинение за престъпление по чл.343, ал.1, б.”а”, във вр. с чл.342,
ал.1 от НК, във вр. с чл.5, ал.1, т.1, чл.16, ал.1, т.1, чл.20, ал.1 и ал.2 от
ЗДвП.
В проведеното закрито разпоредително заседание по делото,
съдът констатира, че на досъдебното производство са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на
обвиняемия. Те се изразяват в това, че в словесното отразяване на обвинението в
постановлението за привличане на Б. в качеството на обвиняем и в заключителната
част на обвинителния акт липсва задължителен реквизит – не е посочено
пострадалото физическо или юридическо лице, в чийто патримониум са настъпили
посочените съставомерни вреди. В двата акта е отразена следната словесна
формулировка: на посочените дата и място, при управление на лек автомобил, Б. е
нарушил съответните правила за движение по пътищата, в резултат на което е
причинил ПТП с насрещно движещото се МПС – л.а. марка „Фолксваген *” с рег. № *,
„с
което му причинил по непредпазливост значителни имуществени вреди в размер на
72 000 лева”.
Престъплението,
за което е повдигнато обвинение на Б. е резултатно. Задължителен елемент от
обективната му страна са причинените в резултат на деянието „значителни
имуществени вреди”. Последното предполага пълна
индивидуализация и на пострадалото физическо или юридическо лице, собственик на
процесния автомобил, както в постановлението за привличане, така и в
заключителната част на обвинителния акт. В Тълкувателно решение №2/2002 г.
на ОСНК на ВКС е отделено подробно внимание на елементите, които задължително
следва да фигурират в постановлението за привличане в качеството на обвиняем и
в акта на обвинението. Към тях се отнасят всички съставомерни белези на
съответното престъпление от особената част на НК, включително и данните,
касаещи пълната индивидуализация на пострадалото лице, тъй като в случая има
такова, предвид наличието на конкретизирани по размер съставомерни имуществени вреди,
които не са причинени на процесното МПС, а на неговия собственик. В този
смисъл, наличието на данни за собственика на процесния автомобил в
обстоятелствената част на обвинителния акт, не санира липсата на словесно
отразяване на пострадалото лице в постановлението за привличане и заключителната
част на обвинителния акт. То само навежда на извод, че това обстоятелство е
известно на разследващите органи, но няма обяснение за липсата му.
Пропускането му е пречка да бъде разбрано в пълнота обвинението от привлеченото
към наказателна отговорност лице по отношение на пострадалото лице, съответно
дали е физическо лице или ощетено юридическо лице, респективно препятства
възможността му да се защитава по него. Допуснатото съществено процесуално
нарушение не може да бъде отстранено в съдебната фаза на процеса, но може да
бъде отстранено от прокурора, чрез повтаряне на съответните процесуални
действия: привличане в качеството на обвиняем и изготвяне на обвинителен акт,
като двата акта следва да съдържат пълния обем информация, необходима за пълноценно
осъществяване правото на защита на обвиняемия. Горното налага съдебното
производство да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на
прокурора.
Водим от горните мотиви, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА на
основание чл.248, ал.1, т.3, във вр. с чл.249, ал.1 от НПК СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по н.о.х.д. №66/2016 г. по описа на Районен
съд гр.Левски.
ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура гр.Левски за отстраняване на допуснатите на досъдебното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, съгласно изложените
мотиви по-горе.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи
на жалба и протест пред ПлОС в 15-дневен срок, считано от получаване на препис
от страните.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:
____________________
(Маргарита Димитрова)