Р Е Ш Е Н И Е

гр. ЛЕВСКИ, 22.02. 2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Левски, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета  година в състав:

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

при секретаря _Ваня Димитрова_ и в присъствието на прокурора_, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.дело №_429_ по описа на съда за _2018_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

                                           

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

         Образувано е по жалба от „***" ООД, със седалище и адрес на управление: с. М., обл П., ул.*** №*,  против наказателно постановление №35-0000297/19.10.2018г., издадено от началника на ***, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл.96, ал.1, т.8, пр.2 от Закона за автомобилните превози, за нарушение на чл. 61, ал.2, изр.1 от Наредба №33/03.11.1999г. на Министерство на транспорта за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ.

С жалбата са изложени съображения, че дори хипотетично да се приеме, че жалбоподателят е допуснал извършването на нарушение по чл. 61, ал.2 от Наредба №33/03.11.1999 г. на МТ, обстоятелствата – че дружеството има издадено разрешение за осъществяване на специализиран превоз на пътници, че стриктно е изпълнило и отговаря на всички останали нормативни изисквания за осъществяване на специализиран превоз на пътници, че от несъгласуването на маршрутното разписание със съответното регионално звено на *** реално не са настъпили, нито биха могли да настъпят вредни последици за обществените отношения, регулирани от Закона за автомобилните превози, то вмененото нарушение се явява абсолютно формално и маловажно по силата на чл. 28, ал.2 от ЗАНН не подлежи на санкциониране.

Иска се НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

          Ответната страна по жалбата – *** – П. не се представлява, не изразява становище. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата предлага наказателното постановление да бъде потвърдено, като съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му.

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

          Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Същата е депозирана в срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН против дружеството – жалбоподател затова, че на 16.04.2018г. около 14:00 ч. в гр. Л., фирма „***” ЕООД, притежаваща лиценз на общността №10427 за превоз на пътници, извършва специализиран превоз на пътници на 16.04.2018г. с автобус „***” с рег. № ЕН *** и водач Н. Н. от гр. Л. до гр. П. с пътен лист №757102, съгласно договор от 27.03.2017г. с фирма *** ЕООД, без маршрутно разписание, съгласувано с *** – П. Посочена като нарушена е разпоредбата на чл. 61, ал.2 от Наредба №33 на МТ.   

За констатираните с АУАН нарушения по отношение на жалбоподателя е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 96, ал.1, т.8 пр.2 от ЗАвПр на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.

От показанията на разпитаните служители в***" се установява, че при извършената проверка е установено, че превозвачът не е съгласувал маршрутното разписание с началника на ***.

Съдът споделя становището на процесуалния представител на дружеството – жалбоподател, че в атакуваното наказателно постановление не е дадено пълно, точно, ясно и непротиворечиво описание на нарушението. Видно от АУАН и обстоятелствената част на наказателното постановление, вмененото на „***” ООД нарушение се изразява в това, че дружеството е осъществило специализиран превоз на пътници, „без маршрутно разписание, съгласувано с *** гр. П.”. От така очертания фактически състав на нарушението не става ясно какво точно нарушение е вменено на жалбоподателя – че е извършен превоз на пътници без маршрутно разписание  или извършване на превоз на пътници при наличие на маршрутно разписание, което не е съгласувано по реда на чл. 61 от Наредба №33. Разграничението на двете хипотези е наложително и с оглед обстоятелството, че това са две различни нарушения с различна квалификация – в първия случай – превоз на пътници без маршрутно разписание, нарушението следва да бъде квалифицирано по чл. 61, ал.2 изр.1 от Наредба №33, а във втория случай – наличие на маршрутно разписание, което обаче не е съгласувано, квалификацията следва да е по чл. 61, ал.2 изр.2 от Наредба №33. Така издаденото наказателно постановление нарушава правото на защита на адресата на отговорността, като го лишава от възможността да разбере какво нарушение му е вменено.

Установи се от доказателствата по делото, че в процесния случай е имало съставено маршрутно разписание, което не е било представено за съгласуване в *** и което следва да бъде квалифицирано като нарушение по чл. 61, ал.2, изр. 2 от Наредба №33, а не по чл. 61, ал.2, изр. 1 от наредбата, поради което наказващият орган е квалифицирал нарушението неправилно.

Нарушението е съществено, и както бе посочено нарушава правото на защита на наказаното лице и го лишава от възможността да разбере за какво нарушение е обвинен, съответно лишава съда от възможността да прецени правилното приложение на материалния закон.

Отделно от това дори да се приеме, че жалбоподателят е допуснал извършване на нарушение по чл. 61, ал.2 от Наредба №33, това нарушение се явява несъществено и маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В случая става дума за нарушител, който има издадено разрешение за осъществяване на специализиран превоз на пътници и който стриктно е изпълнил и отговаря на всички нормативни изисквания за осъществяване на такъв превоз. В този смисъл са показанията на актосъставителя, от които се установява, че при проверката е установено, че има договор, маршрутно разписание, което обаче не е било съгласувано с началника. Касае се за нарушител, който не е извършвал нарушения по ЗАвП и подзаконовите актове.

Освен изложеното, разпоредбата на 61, ал.3 от ЗАвП предвижда, че Регионалното звено на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” съгласува разписанието по ал.2 при подадени от клиента списък, съдържащ имената на превозваните лица съгласно договора и декларация, че същите са негови работници, служители или ученици. В този случай жалбоподателят е наказан за неизпълнение на чуждо задължение.

Според цитираната разпоредба клиентът (възложителят) по договора за обществен превоз е този който следва да предостави маршрутното разписание, заедно с изброените други документи за съгласуване.

По изложените съображения, вмененото нарушение е маловажно по смисъла на чл. 28, ал.2 от ЗАНН.

Административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административно наказателната норма във всички случаи е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност.

Преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. 

В случая съдът намира, че са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН по изложените по – горе съображения, поради което обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

 

Предвид изложеното, съдът

 

                                                        РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление №35-0000297/19.10.2018г., издадено от началника на ОО  „АА", с което на „***" ООД, ЕИК:*** със седалище и адрес на управление: с. М., обл П., ул…. №…, представлявано от К. А. Г. – управител, е наложена на основание чл.96, ал.2, изр.1, от ЗАвП имуществена санкция в размер на три хиляди лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

 

                                                                      СЪДИЯ: