В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на двадесет и шести юли две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х. дело №_210_ по описа на съда за _2011_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по постъпила жалба, подадена от „Холдинг БДЖ” ЕАД – София, представляван от Д.Д. – Директор на Локомотивно депо – гр. Горна Оряховица, с адрес: гр.Горна Оряховица, ул.”Съединение” №46, срещу наказателно постановление №121/16.05.2011г., издадено от Кмета на Община Левски.

Жалбоподателят твърди, че с обжалваното наказателно постановление му е наложена имуществена санкция в размер на 100 лв. на основание чл. 123, ал.1 от ЗМДТ.

Сочи, че не е доволен от така издаденото наказателно постановление и като го обжалва в срок, моли съда да го отмени като незаконосъобразно и неправилно.

Твърди, че в същото е посочено, че не е деклариран в срок до 24.11.2010г. придобит недвижим имот идент. №43236.401.3147 в гр. Левски. Недвижимият имот е бил придобит при преобразуване, вписано в търговския регистър на 24.09.20101г. Декларацията била подадена със закъснение, с което бил нарушен чл.17, ал.2 от ЗМДТ. Твърди, че не са извършили описаното в акта нарушение. На следващо място дори да се приеме, че е налице административно нарушение, то деянието е маловажно и малозначително. От извършеното не са настъпили щети на бюджета нито на държавата, нито на Общината. Твърди, че при издаване на НП са нарушени съществени процесуални правила. Алтернативно моли, в случай че съдът приеме, че е налице нарушение, да приложи чл.28 от ЗАНН.

Ответникът чрез своя процесуален представител счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде прекратено наказателното постановление.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество същата е неоснователна.

С АУАН №123/03.05.2011г. срещу „Холдинг БДЖ” ЕАД – Локомотивно депо гр.Горна Оряховица е наложена имуществена санкция за това, че не е декларирано в срок до 24.11.2010г. придобит недвижим имот идент. №43236.401.3147 в гр.Левски. Отбелязано е, че имотът е придобит при преобразуване, вписано в търговския регистър на 24.09.20101г. декларация по чл.14 от ЗМДТ е подадена с вх. № 0416000158 /07.04.2011г., с което е нарушил чл.17, ал.2 от ЗМДТ, във вр. с чл.123, ал.1 от ЗМДТ. С наказателно постановление №121/16.05.2011г. на „Холдинг БДЖ” ЕАД – Локомотивно депо гр.Горна Оряховица, с ЕИК 130822878, със седалище и адрес на управление: гр.Горан Оряховица, обл. Велико Тръново е наложена имуществена санкция в размер на 100 лв. за нарушението констатирано с АУАН.

По делото са разпитани свидетелите В.Г. и А.П.. От показанията на свидетелите се установява, че от „Холдинг БДЖ” ЕАД – Локомотивно депо гр.Горна Оряховица е пропуснат срокът - двумесечният за деклариране на недвижимия имот съгласно ЗМДТ. В качеството на представляващ Холдинга се е явил Д.Д.. Установява се, че имотът е бил собственост на БДЖ, след преобразуването дружеството е прекратено и имотът е преминал в собственост на „Холдинг БДЖ” ЕАД – Локомотивно депо гр.Горна Оряховица, поради което е необходимо и подаване на нова декларация за имота. Актът е бил съставен в присъствието на жалбоподателя по делото, който се е вписал в декларацията като представляващ „Холдинг БДЖ” ЕАД – Локомотивно депо гр.Горна Оряховица.

Установява се от показанията на свидетелите, че наказанието, което е наложено – имуществената санкция е съобразено със действащия към момента на извършване на нарушението закон.

Показанията на свидетелите са последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, съответстват както помежду си, така и на събраните по делото писмени доказателства. На основание изложеното съдът ги кредитира като достоверни.

Съдът е изискал декларация по чл.14 от ЗМДТ, подадена с вх. № 0416000158/07.04.2011г. от „Холдинг БДЖ” ЕАД – Локомотивно депо гр.Горна Оряховица, чрез директора Д.Д..

От уведомителното писмо, приложено към делото се установява, че на 24.09.2010г. в Търговския регистър при Агенцията по вписвания е вписано преобразуване чрез вливане на „БДЖ – Тягов подвижен състав /Локомотиви/” ЕООД, с ЕИК:17540684 в „БДЖ” ЕАД с ЕИК: 130822878. В резултат на вливането „БДЖ – Тягов подвижен състав /Локомотиви/” ЕООД се прекратява без ликвидация, като правоприемник на правата и задълженията му е „БДЖ” ЕАД.

Представената от ответника по жалбата декларация по чл. 14 от ЗМДТ е подадена с вх. № 0416000158/07.04.2011г.

Разпоредбата на чл. 17, ал.2 от ЗМДТ (отм. ДВ бр.98/2010г.), предвижда за жилищните и нежилищните имоти, върху които имат право на собственост, съответно им е учредено ограничено вещно право на ползване, предприятията подават декларация по реда и в сроковете по чл. 14. В цитираната разпоредба е регламентирано задължението за собствениците и носителите на ограничени вещни права върху новопостроени или придобити по друг начин имоти да ги декларират в общината по местонахождението на имота в 2-месечен срок от придобиването им, чрез подаване на декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти. В чл. 14, ал.2 от ЗМДТ е регламентирано задължение за уведомяване на общината в същия срок и по същия ред и в случаите на промяна на някое от обстоятелствата, свързани с недвижимия имот, имащи значение за определяне на дължимия данък.

Съдът приема за безспорно, че е осъществен регламентирания в чл.123, ал.1 от ЗМДТ административно наказателен състав. Недвижимият имот е придобит при преобразуване, вписано в Търговския регистър на 24.09.2010г. и е следвало да бъде деклариран в срок до 24.11.2010г., като това е сторено на 07.04.2011г.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че при издаване на наказателното постановление са нарушени съществени процесуални правила, нито че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Жалбоподателят не е изпълнил задължението си за период повече от половин година. Това обстоятелство изключва приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като е пречка да бъде обоснован извода за по – ниска степен на обществена опасност на процесното нарушение спрямо останалите нарушения от посочения вид.

При индивидуализацията на наказанието административно наказващият орган не е допуснал нарушение на чл. 27 от ЗАНН.

Наказващият орган е съобразил смекчаващите отговорността обстоятелства. Основание за този извод дава наложената имуществена санкция в минималния, предвидена в закона, действал по време на извършеното нарушение.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №121/16.05.2011г., издадено от Кмета на Община Левски, с което на „Холдинг БДЖ” ЕАД – Локомотивно депо – Горна Оряховица, с ЕИК:130822878, е наложена на основание чл. 123, ал.1 от ЗМДТ административно наказание - имуществена санкция в размер на сто лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: