РЕШЕНИЕ

гр. ЛЕВСКИ, 05.07. 2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на двадесет и осми юни 2012 г. в състав:

Председател: МАРГАРИТА ДИМИТРОВА

Съдебни заседатели:

при участието на секретаря В.Д. и прокурора _, като разгледа докладваното от съдия Димитрова н.а.х.д. №237 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от А.А. ***, с ЕГН **********, против наказателно постановление №221/02.04.2012 г. на Началник Сектор „ПП” към ОД на МВР – Плевен.

Жалбата е бланкетна и съдържа твърдения за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, без да се излагат конкретни доводи в тази насока. В съдебно заседание, жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя – адв.А.А. ***, който счита, че вмененото на жалбоподателя административно нарушение е несъставомерно, тъй като към датата на извършената проверка и съставяне на акта за процесният автомобил е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна за 2012 г. Наред с това излага съображения и за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в различно посочените в акта и в наказателното постановление дати на извършване на деянието.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Ответната страна по жалбата не се представлява в съдебно заседание, но в писмото, с което е изпратена преписката моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН. Видно от приложеното наказателно постановление е, че същото е връчено лично на жалбоподателя на 14.05.2012 г. Жалбата е подадена до съда, чрез административно – наказващият орган на 21.05.2012 г., т.е. преди изтичане на 7-мо дневния срок за обжалване, считано от датата на връчването, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

На 18.03.2012 г., свидетелите В.С. и И.С., и двамата полицейски служители при РУП – Левски, посетили дома на жалбоподателя, по повод служебно изпратена разпечатка от Сектор „ПП” към ОД на МВР – Плевен, в която се съдържали данни, че за лек автомобил „Трабант *” с рег. № *, собственост на жалбоподателя, няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. А. представил на свидетелите застрахователна полица за сключена такава застраховка на 25.01.2012 г. Свидетелите сверили данните за дата и час в представената полица и разпечатката от КАТ – Плевен и констатирали, че за период от няколко часа на 25.01.2012 г. за процесния автомобил не е имало сключен договор. Свидетелят С. съставил на А. акт за установяване на административно нарушение №221 на 18.03.2012 г. /датата на извършване на проверката в дома на жалбоподателя/, за това, че на 25.01.2012 г., в 10:11 часа, при извършена справка в регионална база КАТ – Плевен, като собственик на лек автомобил „Трабант *” с рег. № *, няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна за 2012 г., към момента на проверката. Посочена е като нарушена разпоредбата на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ. Актът е връчен лично на А., срещу подпис, като последният вписал възражение, че на 25.01.2012 г. за автомобила е имал сключен договор за застраховка.

На основание направените констатации в акта, наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, като приел, че датата на извършване на нарушението не е тази, посочена в акта – 25.01.2012 г., а тази, на която е извършена проверката в дома на А. - 18.03.2012 г. Във връзка с променената дата на извършване на нарушението, направил и уточнението, че за автомобила няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към датата на проверката от контролните органи, за което административно нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ, наложил на жалбоподателя наказание глоба в размер на 400 лева, на основание чл.315, ал.1, т.1 от същия кодекс.

Съдът констатира, че вмененото на жалбоподателя нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ е несъставомерно. За да се ангажира отговорността му на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ, освен че трябва да е собственик на регистрирано на територията на страната МПС, което не е спряно от движение, следва собственикът да няма и сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за притежаваното МПС. В конкретният случай, от приетите по делото писмени доказателства се установява, че по отношение на процесния автомобил, собственост на жалбоподателя, е имало валидна и действаща, към момента на извършената проверка от контролните органи на 18.03.2012 г., задължителна застраховка. От представената застрахователна полица №* за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е видно, че по отношение на лек автомобил „Трабант *”, с рег. № *, собственост на А.А., е сключена застраховка „Гражданска отговорност” на 25.01.2012 г., като в същата е отбелязано, че е със срок на действие 12 месеца, с начална дата и час на валидност от 00:00 часа на 26.01.2012 г. до 23:59 часа на 25.01.2013 г. Следователно, периодът на действие на сключената застраховка, с оглед началната й дата на валидност, съобразно уговореното от страните, обхваща и датата 18.03.2012 г., към която дата наказващият орган е приел, че за процесния автомобил няма сключена застраховка „Гражданска отговорност”. При това положение, неправилно и незаконосъобразно е наложено административно наказание на А. за деяние, което обективно не е извършил, тъй като към датата на проверката – 18.03.2012 г. е изпълнил вмененото му задължение с разпоредбата на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ, като собственик на лек автомобил, регистриран на територията на страната и не е спряно от движение. Без значение за състовомерността на деянието е обстоятелството, че към 25.01.2012 г. /датата, посочена в служебно изпратената справка от Сектор „ПП” към ОД на МВР – Плевен, отразена и като дата на извършване на деянието в съставения акт/, жалбоподателят не е имал за няколко часа действащ договор за сключена застраховка за автомобила. Въпреки, че това обстоятелство е констатирано от контролните органи на 18.03.2012 г., при посещението в дома на А., както се установява от показанията им, то с наказателното постановление, на жалбоподателят е вменено извършване на нарушение на дата 18.03.2012 г., единствено към която дата са относими към предмета на доказване по делото, срокът на действие и валидността на представената застрахователна полица за сключения за автомобила договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Предвид изложеното по – горе, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно издадено, което налага цялостната му отмяна.

Водим от горните мотиви, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №221/02.04.2012 г. на Началник Сектор „ПП” към ОД на МВР – Плевен, с което на А.А. ***, с ЕГН **********, е наложено на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ, КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: