ПРОТОКОЛ

гр. ЛЕВСКИ, 26.09. 2013 г.

Левченски районен съд в публично съдебно заседание на двадесет и шести септември 2013 г. в състав:

Председател: МАРГАРИТА ДИМИТРОВА

Съдебни заседатели:

при участието на секретаря В.Д. и прокурора _Цветомир Папурков сложи за разглеждане н.а.х.д. № 354 по описа за 2013 год., докладвано от съдия Димитрова.

На именното повикване в 11.45 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМАТА Ю.Д. – нередовно призована – не се явява.

Призовката до обвиняемата е върната в цялост, като на гърба й е отразено, че лицето е в чужбина, поради което близките отказват да я получат.

Съгласно разпореждане на съдията – докладчик е изискана справка за задгранични пътувания от ОД на МВР – Плевен. Такава е депозирана своевременно в РС – Левски на 24.09.2013 г., като видно от същата е, че обвиняемата Д. е напуснала пределите на РБългария на 23.04.2010 г. и няма отразена дата на обратно влизане в страната.

ЗА ОБВИНЯЕМАТА се явява определеният от ПлАК на основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК за служебен защитник - адв.М.С. ***.

ЗА РП – ЛЕВСКИ се явява прокурор Цветомир Папурков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ.С. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че следва да бъде даден ход на делото в дн.с.з., при условията на чл.269, ал.4, б.”а” от НПК, а именно в отсъствие на обвиняемата, която е нередовно призована.

Съгласно данните от изисканата справка от ОД на МВР – Плевен, причината за нередовното призоваване на обвиняемата Д. е, че се намира извън пределите на РБългария и местоживеенето й не е известно, за да бъде редовно призована и неявяването й да не съставлява процесуална пречка за разглеждане на делото при условията на чл.378, ал.1 от НПК.

При това положение, защитата на обвиняемата е задължителна, поради което следва да й бъде назначен на основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК за служебен защитник, определеният от ПлАК с уведомително писмо – адв.М.С. ***.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на обвиняемата Ю.Д., при условията на чл.269, ал.4, б.”а” от НПК.

НАЗНАЧАВА адв.М.С. *** на основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК за служебен защитник на обвиняемата Ю.Д..

На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Не правя отводи, нямаме доказателствени искания. АДВ.С. – Запознат съм с делото. Не правя отводи, нямам искания по доказателствата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Няма да сочим други доказателства.

АДВ.С. – Няма да сочим други доказателства.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ПРОКУРОРЪТ – Да приключва делото.

АДВ.С. – Да приключва делото.

Съдът счита, че следва да бъде приключено съдебното следствие в дн.с.з., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА на основание чл.283 от НПК приложените протоколи и писмени доказателства към досъдебно производство №367/2010 г. по описа на РП – Левски.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ПРОКУРОРЪТ – Ув. г-жо председател, считам, че са налице предпоставките за признаването на Ю.Д. за виновна по така повдигнатото й обвинение, като й наложите наказание по ваша преценка

АДВ.С. – Г-н съдия, обосновано на доказателствата и закона моля ви да го уважите, като признаете подзащитната ми за виновна по извършеното деяние. Налице са предпоставките на чл.78а от НК, поради което ви моля да освободите от наказателна отговорност и наложите административно наказание глоба. С оглед доказателствата, че подзащитната ми е безработна, моля ви да определите наказанието в предвидения от закона минимум.

В този смисъл ви моля да се произнесете.

ПРАВО НА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМАТА Д. –

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА Д. –

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение, след съвещание.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът констатира следното при проведеното тайно съвещание:

Настоящото дело е образувано по внесено от РП-Левски постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК по отношение на обвиняемата Ю.Д. ***, за това, че за периода от месец януари 2010 г. до месец октомври 2012 г., в гр.Левски, като осъдена от РС-Левски с влязло в сила съдебно решение №9/27.05.2004 г. по гр.д. №94/2004 г. по описа на същия съд, да издържа свой низходящ – непълнолетното си дете – А.А., ЕГН **********, в размер на 50 лева месечна издръжка, съзнателно не изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски – 33 месечни вноски по 50 лева, общо в размер на 1650 лева.

Престъпление по чл.183, ал.1 от НК.

Съдът намира, че са налице условията на чл.377 от НПК – за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, предвид липсата на предпоставките за приложение на чл.78а от НК.

Съдът констатира, че разпоредбите на чл.78а от НК не могат да се прилагат за престъпления по чл.183, ал.1 и ал.2 от НК. Видно от внесеното постановление на РП-Левски е, че деянието е квалифицирано като престъпление по чл.183, ал.1 от НК, с която правна квалификация се приема, че издръжката не е изплатена и няма възстановяване на имуществени вреди по смисъла на чл.78а от НК. Това противоречи на фактическите положения, посочени в постановлението на прокурора, че обвиняемата е извършила ново престъпление от същия вид, но в предвидените срокове е изплатила издръжката, доколкото по делото са налице данни, че Ю.Д. вече се е ползвала от привилегията по този текст от закона и същата не може да се прилага повторно.

Във връзка с горното съдът констатира, че посоченият в постановлението размер на дължимата издръжка от обвиняемата не е правилно установен. Това се дължи на неправилно определяне на инкриминирания период и неправилно посочване на основанието, на което се дължи издръжката за посочения период. С постановлението е прието, че за периода от месец януари 2010 г. до месец октомври 2012 г., обвиняемата е дължала издръжка в размер на 50 лева на основание влязло в сила съдебно решение №9/27.05.2004 г. по гр.д. №94/2004 г. по описа на РС-Левски. Видно обаче от приложеното на досъдебното производство съдебно решение №88/15.06.2010 г., постановено по гр.д. №64/2010 г. е, че определеният размер на дължимата издръжка е изменен, като е увеличен размера й от 50 лева на 200 лева, считано от 28.01.2010 г., т.е. за инкриминирания период от време обвиняемата е дължала и е следвало да заплаща месечна издръжка на непълнолетното си дете в размер на 200 лева, а не на 50 лева. Това обстоятелство променя действителния размер на дължимата сума за издръжка, който надвишава значително посочения в постановлението общ размер от 1650 лева, заплатен от обвиняемата на досъдебното производство. При това положение не може да се приеме, че Д. е изплатила пълния размер на дължимата сума за издръжка, респективно, че има възстановяване на имуществените вреди по смисъла на чл.78а от НК, като задължителна предпоставка за освобождаването й от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за престъпление по чл.183, ал.3, предложение 2-ро от НК.

Горните констатации налагат съдът да отмени определението си за приключване на съдебното следствие и за даване ход по същество на делото и на основание чл.302 от НПК да възобнови съдебното следствие. На основание чл.377 от НПК следва да бъде прекратено съдебното производство по делото и същото да бъде върнато на РП – Левски.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от проведеното дн.с.з. по делото за приключване на съдебното следствие и даване ход по същество на делото.

ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.377 от НПК съдебното производство по н.а.х.д. №354 по описа за 2013 г. на РС-Левски.

ВРЪЩА делото на РП – Левски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 12.10 ч.

СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: