М О Т И В И към присъда, постановена по н.о.х.д. №131/2013г. по описа на РС гр. Левски

РП гр. Левски е повдигнала обвинение против подсъдимия O.M. за извършено престъпление по чл. чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК, затова че на 05.01.2013г., в с. Асеновци, обл.Плевен, от частен дом, находящ се на ***, в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - 10 метра метална оградна мрежа на стойност 37.00 лв. от владението на собственика M.M. ***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да я присвои.

По отношение на подсъдимия е взета мярка за неотклонение „подписка”, същият е променил адреса, без да уведоми за това надлежните органи, като адресът му е неизвестен. Съдът счита, че фактите и обстоятелствата по делото ще бъдат изяснени и в отсъствие на подсъдимия и разглеждането на делото в негово отсъствие няма да попречи на разкриване на обективната истина, поради което приема, че са налице предпоставките за даване ход на делото на основание чл. 269, ал.3, т.4, б.”а” от НПК. М. е привлечен в качеството на обвиняем, уведомен е за образуваното досъдебното производство. Същият не се намира извън границите на РБ. От събраните писмени доказателства по делото се установява, че подсъдимият не се намира в арестите или затворите в страната. Предвид изложените съображения съдът е дал ход на делото в отсъствие на подсъдимия.

Съдът е назначил служебен защитник на подсъдимия.

Представителят на РП – Левски поддържа обвинението срещу подсъдимия. Счита, че по несъмнен начин както от обективна, така и от субективна страна е доказано деянието, участието на подсъдимия в него, и виновността му в извършване на същото. Моли съда да го признае за виновен и да му наложи наказание при условията на чл. 54 от НК, към минимума на визираното в санкционната част на разпоредбата.

Служебният защитник, назначен по отношение на подсъдимия пледира съдът да наложи наказание към минимума.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият О.М. ***, ЕГН **********.

Подсъдимият живеел в *. На 05.01.2013г. преминавал край жилищен дом на *** в с. Асеновци, когато решил да вземе част от оградната мрежа на имота. Подсъдимият свалил от оградата на двора на имота 10 м. оградна мрежа, която навил на руло. След това я отнесъл пред заведение * и я оставил там, докато организира транспортирането й до дома си.

През това време собственичката на имота и на оградната мрежа посетила въпросното заведение и видяла мрежата, която й се сторила позната. Попитала собственика на заведението и той я информирал, че мрежата била оставена от подсъдимия М., който чакал транспорт, за да я отнесе. Свидетелката се прибрала вкъщи и в по-късен момент констатирала, че липсва част от оградната мрежа, при което у нея възникнало съмнение, че видяната по – рано мрежа в заведението е нейна. Отправила се към заведението. Там заварила подсъдимия да товари вещта в МПС. Свидетелката се опитала да попречи на подсъдимия да натовари мрежата, но подсъдимият заявил, че мрежата не е нейна. По тази причина пострадалата потърсила съдействието на органите на МВР. По път към кметството, където отишла да търси помощ, свидетелката срещнала свой роднина – свидетелят С.В.. Последният, виждайки че св. М. е разтревожена, я запитал за причината за това. След като му разказала, двамата се върнали пред заведението, където свидетелят В. успял да вземе вещта и да окаже съдействие на пострадалата по прибирането й. Оградната мрежа била оставена на отговорно пазене при пострадалата.

За изясняване обстоятелствата по делото е назначена и изготвена съдебно – оценителна експертиза, от заключението на която се установява, че стойността на оградната мрежа към момента на извършване на деянието е 37.00 лв. Заключението на вещото лице като компетентно, пълно и неоспорено от страните по делото е прието от съда.

Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели, приложените към ДП писмени доказателства, обясненията на подсъдимия и заключението на съдебно-оценителната експертиза.

Показанията на разпитаните свидетели са последователни, логични и непротиворечиви. Същите кореспондират както с писмените доказателства, приложени към делото, така и помежду си, поради съдът ги кредитира като достоверни.

От така изложената и възприета от съда фактическа обстановка е видно, че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 196, ал.1, т.1, във вр. с чл. 194, ал.1, във вр.- с чл. 29, ал.1,б.”а” и б.”б” от НК.

Подсъдимият е отнел от владението на собственика 10 м. оградна мрежа на стойност 37.00 лв., без да е получил нейното съгласие и с намерение противозаконно да я присвои.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл – деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им. М. е прекъснал владението върху собствеността и е установил своя фактическа власт.

Видно от справката за съдимост подсъдимият е осъждан многократно, поради което деянието се осъществено при условията на опасен рецидив.

Подсъдимият е съзнавал, че вещта е чужда, като в случая е без значение е, че не е знаел точно кой е собственикът на мрежата, както и че не е получил съгласието на собственика за вземането й.

Подсъдимият е съзнавал всички елементи от състава на престъплението.

При определяне размера на наказанието по отношение на подсъдимия М. съдът взе предвид и отношението към деянието и неговата цел да осуети налагане на наказание и изтърпяване на същото, както и обществената опасност на дееца. От друга страна съдът съобрази, че подсъдимият е признал вината си, дал е подробни обяснения, оказал е съдействие на органите на досъдебното производство за разкриване на истината и е възстановил откраднатата вещ.

Предвид изложеното, съдът счита, че следва наказанието да бъде определено при условията на чл. 55 от НК поради наличие на многобройни смекчаващи отговорността и вината обстоятелства, поради което налага на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затвор от закрит тип.

Съдът е постановил с присъдата си веществените доказателства: 1 бр. оградна метална мрежа с дължина 10 м. - оставена на пазене на M.M. ***, след влизане в сила на присъдата да се върне на собственика.

При този изход на делото на основание чл.189, ал.3 от НПК следва подсъдимият да бъде осъден да заплати направените деловодни разноски в размер на 65.00 лв.

На основание изложеното съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: