№
гр. Левски, 21.06.2019г.
РАЙОНЕН СЪД - гр.ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
разгледа докладваното от съдия Николаева АНД №110 описа за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
подадена в Районен съд – гр.Левски жалба от А.К., ЛНЧ:********** против
Електронен фиш Серия К №2429938, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лв.
Наведени са
доводи за незаконосъобразност на обжалвания ел.фиш поради издаването му в
нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че собственик на
автомобилът, с който е извършено нарушението, е юридическо лице, различно от
това, чийто законен представител е жалбоподателят. Наведен е довод за
неизпълнение на процедурата по чл.189, ал.5 ЗДвП, във вр. чл.188, ал.1 от ЗДвП,
поради което електронният фиш не бил надлежно връчен, респективно нямал силата
на влязло в сила НП. Наведен е довод, че предвид обстоятелството, че собственик
на МПС е юридическо лице, на същото е следвало да бъде наложено административно
наказание имуществена санкция, а не глоба. Изложени са съображения, че
описанието на деянието в обстоятелствената част на ел.фиш не позволявало
квалификацията му като нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, липсвал приложен към
него снимков материал, както и декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Наведен е
довод, че установяването на нарушението с мобилно техническо средство било в
нарушение на закона и задължителното му тълкуване, дадено с Тълкувателно
решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС.
Ответната
страна по жалбата - ОДМВР – Плевен не се представлява и
не изразява становище по жалбата.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Издаден е електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система - Серия К №2429938 за това, че на 11.12.2018г. в 11:43
часа, в населено място, Път-I-3 (Бяла - Ботевград), км.48+200, в
с.Българене, ул.”Васил Левски” до номер 33, с посока на движение към гр.Русе,
нарушение установено с АТСС TFR1-M и отчетен толеранс от минус 3 km/h, с МПС ***,
лек автомобил, с рег. №***, е извършил нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-M 585, като разрешената
скорост е 50 км/ч., установената скорост е 84 км/ч., превишаването на
разрешената скорост е 34 км/ч. За посоченото нарушение на жалбоподателя А.К., в
качеството му на законен представител на фирма „***” ООД, на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание
Глоба в размер на 400 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Видно от приложен по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
/л.18/, АТСС TFR1-M е било използвано на 11.12.2018г., като е било монтирано върху служебен
автомобил с рег.№***
Посочената фактическа
обстановка съдът прие за установена от приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства – Електронен фиш, серия К №2429938; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, Заповед рег.
№316з-3923/23.11.2018г. на Директор на ОДМВР – Плевен, Дневник за обработка и
въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство TFR1-M №585/2012г. за 11.12.2018г., Заповед №8121з-172/29.02.2016г.
на Министъра на вътрешните работи, Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра
на вътрешните работи, Протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. рег.№316р-26450/08.08.2018г., Протокол №5-30-18 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M”, справка АИС „Регистрация
на МПС“ за МПС с рег.№*** клип №9713/11.12.2018г.
С оглед на така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от
процесуално легитимирано лице и в срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съгласно легалната
дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи. Същият по
своето естество представлява своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189,
ал.11 от ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и
за НП. По отношение на него са неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания
относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП. В този
смисъл ТР №1 от 26.02.2014г. по тълк. дело №1/2013г. на ОСК на ВАС.
За законосъобразното
ангажиране на административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш са
налице специални разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила
на ЗАНН, които в процесния случай не са били спазени.
Съгласно чл.189, ал.4 от
ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
В §6, т. 65 от ДР на ЗДвП
е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирано техническо средство или
система, а именно: уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
В процесния случай, от
събраните по делото доказателства, и по-конкретно удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, се установява, че използваното техническо средство TFR1-M 585,
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение.
Съгласно дадената в
закона дефиниция същата представлява вид автоматизирано техническо средство. Не
е налице обаче другата предпоставка, предвидена в чл.189, ал.4 от ЗДвП за
законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност
посредством издаване на ел. фиш, а именно нарушението да е установено и заснето
в отсъствието на контролен орган и нарушител.
Обстоятелството, че
процесното АТСС представлява мобилна система за видеоконтрол предполага
наличието на полицейски служители, които да са осъществявали контрол с нея.
Това се установява и от приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, видно от който същото е било монтирано върху
служебен автомобил с рег.№***. Установяването на нарушение в присъствието на
контролен орган е част и от легалната дефиниция на мобилно автоматизирано
техническо средство, съгласно §6, т.65, б.”б” от ДР на ЗДвП.
Посоченото води до извод,
че нарушението е било установено и заснето с мобилна система, при наличието на
полицейски служител, предвид на което в нарушение на разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП нарушителят е бил санкциониран посредством издаването на ел.фиш.
За ангажиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя в
процесния случай, доколкото специалните разпоредби на чл.189, ал.4 от ЗДвП не
са били приложими, е следвало да бъдат приложени общите разпоредби на ЗАНН. За
установеното нарушение е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП.
В този смисъл са и
задължителните тълкувания, дадени в ТР№1 от 26.04.2014г. по тълк.дело №1/2013г.
на ОСК на ВАС, съгласно които в хипотезата на чл.189, ал.4 от Закона за
движение по пътищата, установяването и заснемането на нарушение могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматично в отсъствие на контролен орган.
Настоящият съдебен състав
съобрази и последвалите ТР изменения на нормативната уредба, като намира обаче,
че същите не водят до извод за законосъобразност на ангажирана
административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш за нарушение,
заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, в присъствието на
контролен орган.
С бр.36 на ДВ на
19.05.2015 г., е обнародвана Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, която е издадена от Министъра на вътрешните
работи, като съгласно чл.11, ал.1 от същата, за измерване на скоростта от
мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в
пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол, а съгласно ал.2, в
случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение,
нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административно наказателна отговорност за извършеното нарушение, като за
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават. От посоченото може да бъде направен извод, че с цитирания
по-горе подзаконов нормативен акт е регламентирана възможност, при установяване
на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен
фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от
мобилно АТСС във време на движение. В този смисъл е и чл.10, ал.1 от цитираната
по-горе наредба, който въвежда задължение към контролния орган, за всяко
използвано мобилно АТСС да се попълва протокол, съгласно приложението.
Налице е обаче
противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата
относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и
заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като според Наредбата това е възможно
при монтирано върху спрял автомобил мобилно АТСС, а според закона, това е
невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява нарушението в
присъствие на контролен орган. Настоящият съдебен състав, възприема виждането,
че при наличието на противоречие в законодателната уредба, до отстраняването
му, приложим е чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актова, съгласно който
следва да бъде приложен по-високият по степен нормативен акт – в случая закона,
чиито разпоредби дерогират противоречащите му такива на наредбата.
Предвид на изложеното, в
процесния случай е налице съществено нарушение на процесуалните правила при
ангажиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя чрез
издаването на ел.фиш, тъй като нарушението е установено и заснето чрез
използването на мобилно технически средство, в присъствието на контролен орган,
в която хипотеза е следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на
ЗАНН – съставяне на АУАН и издаване на НП /в този смисъл Решение №456 от
09.07.2018 г. по к. адм.н.д. №563/2018г. на II състав на Административен съд -
Плевен/.
С оглед на посочените
доводи обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К №2429938, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4,
във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на А.К., ЛНЧ:**********, в качеството му
на законен представител на „***”ООД, ЕИК:*** е наложена ГЛОБА в размер на 400
лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: