В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора_, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.дело №_132_ по описа за _2013_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от А.М. ***, ЕГН **********, против НП № 374/04.07.2012г. на началник група ОП в РУП при ОДМВР - Плевен.

В жалбата се твърди, че издаденото против него наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано.

Сочи, че на 07.06.2012г. на път ІІІ-3002 между селата Божурлук и Стежерово, в 08:20ч. управлявал лек автомобил и при излизане от десен завой е извършил неправилно разминаване и е извършил ПТП с материални щети. Твърди, че така описаната фактическа обстановка не отговаря на действителното правно положение, че по пътя, по който управлявал автомобила, се движел правилно в дясната лента за движение, като вина за настъпилото ПТП имал другия водач на товарния автомобил, който се движел в неговата лента за движение.

Моли съда да отмени издаденото против него наказателно постановление като незаконосъобразно.

За административно-наказващият орган – редовно призован – не се явява представител, не е изразено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Видно от представените по делото писмени доказателства е, че на 07.06.20012г. на А.В. е съставен акт за установяване на административно нарушение №374/07.06.2012г., затова че на 07.06.2012г., в 08:20 часа, на път ІІІ-3002 километър 12+464, между с. Божурлук и с. Стежерово, като водач на МПС – лек автомобил „Фолксваген *” с рег. №* при излизане от десен завой извършва неправилно разминаване с насрещно движещия се товарен автомобил „Мезцедес-*” с рег.№*, без да осигури достатъчно странично разстояние между двете МПС и удряйки го странично, прави ПТП с материални щети, с което е нарушил чл. 44, ал.1 от ЗДвП.

За нарушенията, констатирани с АУАН, началник на група ОП в РУП при ОДМВР Плевен е издал на 04.07.2012г. НП против В., с което за нарушение на чл. 44, ал.1 от ЗДвП – че на 07.06.2012г. в 08:20 часа на път ІІІ-3002 км. 12+464 между селата Божурлук и Стежерово като водач на лек автомобил „Фолксваген *” при излизане от десен завой извършва неправилно разминаване с насрещно движещия се товарен автомобил без да осигури достатъчно разстояние и го удря, като прави ПТП с материални щети, поради което на основание чл. 179, ал.2, във вр. с чл. 179, ал.1,т.5, пр.6 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите М.А. – актосъставител и М.М..

От показанията на разпитания свидетел А. се установява, че е станало ПТП, при което на платното са паднали пръст и стъкла от автомобилите, от разположението на които преценил, че и двамата участници са виновни.

Свидетелят М.М. е другият участник в ПТП. Според неговите показания жалбоподателят е изскочил от завоя, навлязъл в неговото платно и го ударил вдясно, като впоследствие уточнява, че жалбоподателят го е ударил вляво. Свидетелят отрича да е изпреварвал каруца в неговия десен завой, като в резултат на силния удар навлязъл в тревния участък, като. Ударът се бил случил в неговата пътна лента.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля М. предвид неговата заинтересованост от изхода на делото като участник в ПТП.

Свидетелят А. е пристигнал в по-късен момент на местопроизшествието и няма непосредствени впечатления от станалото ПТП.

Съдът намира, че от представените по делото писмени доказателства и от свидетелските показания не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от страна на жалбоподателя нарушение, като ответникът не ангажира доказателства в подкрепа на установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административно нарушение. С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че липсват категорични доказателства, от които да се установява, че жалбоподателят е осъществил виновно състава на чл. 44, ал.1 от ЗДвП. По делото липсват каквито и да било доказателства за наличието на причинна връзка между действията на жалбоподателя и осъществилото се ПТП.

В НП е вписано, че жалбоподателят прави ПТП с материални щети. Безспорно е, че в резултат на ПТП са настъпили имуществени вреди, но не е ясно какви са настъпилите вреди и за кого са настъпили те. В случая и в АУАН, и в НП бланкетно е изписан текстът на закона, че има настъпили от пътнотранспортно произшествие материални щети. Приложеният протокол за ПТП не санира допуснатото нарушение, тъй като обстоятелствата следва да са описани в акта. Следва да се отбележи, че щетите са част от фактическия състав на нарушението и без същите да бъдат конкретизирани, не може да бъде направен извод, че е настъпило пътнотранспортно произшествие по смисъла на §6, т.30 от ДР на ЗДвП.

Посочените нарушения са съществени и водят до незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото следва да бъде отменено като такова.

На основание изложеното издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №374/04.07.2012г. на началник група ОП в РУП при ОДМВР – Плевен, с което на А.М. ***, ЕГН **********, с което на основание чл.179 ал.2, във вр. с чл. 179, ал.1, т.5, пр.6 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на СТО ЛЕВА, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: