Р Е
Ш Е Н И Е
гр.
ЛЕВСКИ, 24.04. 2015 г.
Левченски районен съд в съдебно заседание на двадесет и
четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
при секретаря _В.Д._
и в присъствието на прокурора_, като разгледа докладваното от съдия
Манолова а.н.дело №_56_ по описа за _2015_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В
Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от Д.М., с адрес: ***, прокурист на „МБАЛ
– ЛЕВСКИ” ЕООД , ЕИК: 000410031, адрес: гр. Левски, обл. Плевен, ул. „Никола
Вапцаров” №5, срещу наказателно постановление №12/08.01.2015г. на директор на РЗОК
– Плевен, в частта му, с която на „МБАЛ – ЛЕВСКИ” ЕООД е наложена
административна санкция: имуществена санкция в размер на: по т.3.1. в размер на
200 лв.; по т.3.2. в размер на 200 лв.; по т.3.3. в размер на 200 лв.; по
т.3.4. в размер на 200 лв.; по т.3.5. в размер на 200 лв.; по т.3.6. в размер
на 200 лв.; по т.4 в размер на 200 лв. за нарушение условията и реда за
оказване на едицинска помощ по КП №7 „болести на черепно – мозъчните нерви, на
нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми
+ Вертеброгенни дискови и дискартикулерни некоренчеви и коренчеви болкови
синдроми”, изразяващо се в неспазване на лечебно – диагностичния алгоритъм на
клиничната пътека. Сочи се, че за да бъде ангажирана административно наказателната
отговорност е необходимо да бъде извършено административно нарушение, което да
е извършено виновно и да е обявено от закона за наказуемо с административно наказание
по административен ред. Твърди се, че не е налице административно нарушение,
което прави АУАН и НП в обжалваната им част незаконосъобразни и издадени при
липса на правно и фактическо основание; че АНО не само не е доказал твърдяното
административно нарушение, а напротив – вмененото нарушение се опровергавало от
самата норма, определяща диагностично – лечебния алгоритъм на КП №7. Според
жалбоподателя не е налице нито една от кумулативно предвидените и изискуеми от
закона предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност:
НП било издадено при липса на правно и фактическо основание, постановено е при
съществени нарушения на материалноправните разпоредби и на формалните
изисквания на ЗАНН относно предпоставките за образуване на
административнонаказателното производство и изискуемите в закона реквизити на
АУАН и НП. При съставяне на АУАН и издаденото въз основа на него НП са
допуснати съществени нарушения на материалноправни норми и на процесуалните
правила. Твърди се, че в посочените като нарушени норми не съдържат диспозитив
на конкретно нарушение; че при лечение на пациентите, посочени в т.3.1-т.4 от
АУАН и НП не е допуснато нарушение на лечебно- диагностичния алгоритъм, че при
всички тези пациенти е проведено ЕМГ – изследване, съобразно изискванията на
диагностично – лечебния алгоритъм, че не е предвидено провеждане на второ ЕМГ в
рамките на болничния престой и че извършените медицински дейности по вид и обем
изцяло съответстват на заложените изрични изисквания в приложимата КП №7.
Твърди се, че нормативните разпоредби, които са посочени за нарушени не
кореспондират с описаната в акта и в НП фактическа обстановка, описаната
фактическа обстановка не е подведена под съответните правни норми, не е налице
съответствие между вмененото деяние така както е описано в акта и наказателното
постановление и посочените като нарушени правни норми. Според жалбоподателя е
налице нарушение на чл. 57, т.5 от ЗАНН, според която правна норма описаното в
НП деяние трябва да изпълва всички признаци на посоченото нарушение и че административното
нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което е санкциониран, да
бъде описано точно, прецизно и да съдържа всички обективни и субективни
признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Сочи
се, че не са представените никакви доказателства, които потвърждават твърдяното
административно нарушение; че липсват мотиви да нарушение на 105а , ал.3 от
ЗЗО, липсва описание на конкретните действия, чрез които да е извършено виновно
нарушаване на същата норма, а отговорността на лечебното заведение е ангажирана,
без са е ясно в какво се е изразило виновното поведение по чл. 105а, ал.3 от
ЗЗО.
Моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП в обжалваната му
част като незаконосъобразно, необосновано и неправилно.
За
административно-наказващият орган се явява ст.ЮК Г.. Процесуалният представител
счита подадената жалба срещу НП за неоснователна, моли съда да отхвърли
жалбата. В писмено становище излага доводи, че се касае за формални, а не за
реални правонарушения
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Административнонаказателното
производство е започнало със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение против „МБАЛ – ЛЕВСКИ” ЕООД за това, че при
извършената проверка за периода 08.11.2014г. до 25.11.2014г. са констатирани
следните нарушения: по КП №7:
3.1.ИЗ
№2053/03.09.2014г.-09.09.2014г. на пациентка с посочено ЕГН **********,
отчетено по КП 7, с описан в анамнезата и неврологичния статус данни за
предкоренчева увреда; от описаното в анамнезата и неврологичния статус и от
заключението на ЕМГ изследване ставало ясно, че е налице силно изразен
двигателен дефицит, като диагностично – лечебният алгоритъм на КП №7 изисквал
при наличие на двигателен дефицит да бъде проведено повторно ЕМГ изследване за
отчитане ефекта от терапията и прогностично. Констатирано е, че при пациентката
повторно ЕМГ не е провеждано, поради което е прието, че са нарушени условията и
реда за оказване на болнична медицинска помощ – не е изпълнен диагностично -
лечебният алгоритъм на клиничната пътека.
3.2.ИЗ
№2126/10.09.2014г.-19.09.2014г. на пациент с ЕГН **********, отчетено по КП 7,
с описан в анамнезата и неврологичния статус силно ограничени движения в поясен
отдел на гр. стълб, ЕМГ от 11.09.2014г. закл; от описаното в анамнезата и неврологичния
статус и от заключението на ЕМГ изследване ставало ясно, че е налице силно
изразен двигателен дефицит, като диагностично – лечебният алгоритъм на КП 7
изисквал при наличие на двигателен дефицит да бъде проведено повторно ЕМГ изследване
за отчитане ефекта от терапията и прогностично. Констатирано е, че при пациента
повторно ЕМГ не е провеждано, поради което е прието, че са нарушени условията и
реда за оказване на болнична медицинска помощ – не е изпълнен диагностично .-
лечебният алгоритъм на клиничната пътека.
3.3.
ИЗ №2125/10.09.2014г.-15.09.2014г. на пациентка с ЕГН **********, отчетено по
КП №7, с диагноза: увреждане на лумбо сакралния плексус вдясно, от описана в
анамнезата и неврологичния статус и от
заключението на ЕМГ изследване ставало ясно, че е налице силно изразен
двигателен дефицит, като диагностично – лечебният алгоритъм на КП 7 изисквал
при наличие на двигателен дефицит да бъде проведено повторно ЕМГ изследване за
отчитане ефекта от терапията и прогностично. Констатирано е, че при пациентката
повторно ЕМГ не е провеждано, поради което е прието, че са нарушени условията и
реда за оказване на болнична медицинска помощ – не е изпълнен диагностично -
лечебният алгоритъм на клиничната пътека.
3.4.
ИЗ №2177/15.09.2014г.-20.09.2014г. на пациентка с ЕГН **********, отчетено по
КП №7, с диагноза: увреждане на лумбо сакралния плексус вдясно. От описана в
анамнезата и неврологичния статус и от
заключението на ЕМГ изследване ставало ясно, че е налице силно изразен
двигателен дефицит, като диагностично – лечебният алгоритъм на КП №7 изисквал
при наличие на двигателен дефицит да бъде проведено повторно ЕМГ изследване за
отчитане ефекта от терапията и прогностично. Констатирано е, че при пациентката
повторно ЕМГ не е провеждано, поради което е прието, че са нарушени условията и
реда за оказване на болнична медицинска помощ – не е изпълнен диагностично -
лечебният алгоритъм на клиничната пътека.
3.5.
ИЗ №2060/03.09.2014г.-09.09.2014г. на пациентка с ЕГН **********, отчетено по
КП №7, с диагноза: увреждане на лумбо сакралния плексус, коренчета вляво, от
описана в анамнезата и неврологичния статус и от заключението на ЕМГ изследване
ставало ясно, че е налице силно изразен двигателен дефицит, като диагностично –
лечебният алгоритъм на КП №7 изисквал при наличие на двигателен дефицит да бъде
проведено повторно ЕМГ изследване за отчитане ефекта от терапията и
прогностично. Констатирано е, че при пациентката повторно ЕМГ не е провеждано,
поради което е прието, че са нарушени условията и реда за оказване на болнична
медицинска помощ – не е изпълнен диагностично - лечебният алгоритъм на
клиничната пътека.
3.6.
ИЗ №2058/03.09.2014г.-08.09.2014г. на пациентка с ЕГН **********, отчетено по
КП №7, с диагноза: увреждане на лумбо сакралния плексус коренчета в ляво. От
описана в анамнезата и неврологичния статус и от заключението на ЕМГ изследване ставало
ясно, че е налице силно изразен двигателен дефицит, като диагностично –
лечебният алгоритъм на КП 7 изисквал при наличие на двигателен дефицит да бъде
проведено повторно ЕМГ изследване за отчитане ефекта от терапията и
прогностично. Констатирано е, че при пациентката повторно ЕМГ не е провеждано,
поради което е прието, че са нарушени условията и реда за оказване на болнична
медицинска помощ – не е изпълнен диагностично - лечебният алгоритъм на
клиничната пътека.
По КП№7
4. ИЗ
№2026/23.09.2014г.-29.09.2014г. на пациентка с ЕГН **********, отчетено по КП №7,
с диагноза: увреждане на лумбо сакралния плексус двустранно. От описана в
анамнезата и неврологичния статус и от
заключението на ЕМГ изследване ставало ясно, че е налице силно изразен
двигателен дефицит, като диагностично – лечебният алгоритъм на КП №7 изисквал
при наличие на двигателен дефицит да бъде проведено повторно ЕМГ изследване за
отчитане ефекта от терапията и прогностично. Констатирано е, че при пациентката
повторно ЕМГ не е провеждано, поради което е прието, че са нарушени условията и
реда за оказване на болнична медицинска помощ – не е изпълнен диагностично -
лечебният алгоритъм на клиничната пътека.
Посочени
като нарушени разпоредби са: по т.3.1. нарушение на условията и реда за
оказване на болнична медицинска помощ по чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с чл.
45, ал.1,т.3 от ЗЗО във вр. с чл. 182, във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” от НРД за
медицинските дейности 2014г. – не е спазен диагностично медицинския алгоритъм
по КП 7;
по
т.3.2. нарушение на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ
по чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с чл. 45, ал.1,т.3 от ЗЗО във вр. с чл. 182,
във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” от НРД за медицинските дейности 2014г. – не е
спазен диагностично медицинския алгоритъм по КП 7;
по
т.3.3. нарушение на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ
по чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с чл. 45, ал.1,т.3 от ЗЗО във вр. с чл. 182,
във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” от НРД за медицинските дейности 2014г. – не е
спазен диагностично медицинския алгоритъм по КП 7;
по
т.3.4. нарушение на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ
по чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с чл. 45, ал.1,т.3 от ЗЗО във вр. с чл. 182,
във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” от НРД за медицинските дейности 2014г. – не е
спазен диагностично медицинския алгоритъм по КП 7;
по
т.3.5. нарушение на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ
по чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с чл. 45, ал.1,т.3 от ЗЗО във вр. с чл. 182,
във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” от НРД за медицинските дейности 2014г. – не е
спазен диагностично медицинския алгоритъм по КП 7;
по
т.3.6. нарушение на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ
по чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с чл. 45, ал.1,т.3 от ЗЗО във вр. с чл. 182,
във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” от НРД за медицинските дейности 2014г. – не е
спазен диагностично медицинския алгоритъм по КП 7;
по
т.4 нарушение на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ по по
чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с чл. 456, ал.1, т.3 от ЗЗО, във вр. с чл. 182,
във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” и чл. 188, т.4 от НРД за МД – 20014г. – не е
завършен и не е спазен диагностично – лечебният алгоритъм.
За
нарушенията, констатирани с АУАН, административно наказващият орган е наложил
имуществена санкция: по т.3.1 в размер на 200 лв.; по т.3.2. в размер на 200
лв.; по т.3.3. в размер на 200 лв.; по т.3.4. в размер на 200 лв.; по т.3.5. в
размер на 200 лв.; по т.3.6. в размер на 200 лв.; по т.4 в размер на 200
лв.;
Представен
е констативен протокол за извършена проверка.
В
хода на съдебното следствие са разпитани свидетели. От показанията на
актосъставителя П. се установява, че е извършена медицинска проверка на
дейността на МБАЛ – ЛЕВСКИ по която са констатирани по КП №7 осем нарушения. По
клинична пътека №7 - болести на черепно – мозъчните нерви, на нервните
коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми, като при
проверката е установено, че е направено изследване електромиография, при които са установени нарушения в седемте
случая. Според свидетеля в тези случаи е налице нарушение на двигателната
активност и човекът е трудно подвижен, като в някои случаи се стига до парези,
парализи в зависимост от степента на увреждане на черепно – мозъчния нерв. След
което е проведено ЕМГ изследване, като пациентите са изписани с подобрение.
Според актосъставителя, за да има обективно изследване, обективни показатели и
за се докаже, че пациентите са изписани с подобрение, е необходимо да се
направи второ изследване, за да се установи разликата между първото и второто, и
за да се установи, че пациентите са изписани с подобрение. В КП №7 се съдържали
критерии за дехоспитализация, според които е допустимо да се извърши второ ЕМГ,
за да се види подобрява ли се пациентът.
Според показанията е възможно провеждане на второ
ЕМГ, не е задължително при всеки случай, но свидетелят счита, че след като има
някакви промени, е необходимо да се проведе второ обективно изследване, от
което диагностично да се види ефектът от терапията. Сечи, че в критериите за
дехоспитализация се счита пътеката за завършена с две основни диагностични
процедури, едната задължителтно ЕМГ и една друга процедура.
Според показанията на актосъстватиля в
алгоритъма е записано, че когато има промени – двигателен дефицит, тъй като
човекът е обездвижен, да се види има ли подобрение и щом е предвидено в
хоспитализацията, би трябвало да се проведе в рамките на пролежаване на
пациента. Според актосъставителя констатираните нарушения се състоят в това, че
на пациента му е направено изследване, изписан с подобрение, без да е имало
такова.
Свидетелката
И. работи също в РЗОК – Плевен. В случая е свидетел при съставяне на акта. Установява
се от показанията й, че АУАН е съставен и връчен на 25.11.2014г. в присъствието
на прокуриста.
С оглед на събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства съдът намира, че не се доказа по
несъмнен и безспорен начин дружеството жалбоподател да е осъществило описаните
нарушения.
В тежест на
административнонаказващия орган е да докаже, е
налице административно нарушение и че то е извършено от привлеченото към
административнонаказателна отговорност дружество.
За да наложи
административните наказания наказващият орган се е позовал на констатираната
при проверката липса на повторно ЕМГ.
В раздел Изискване на КП №7 е посочено,
че „клиничната пътека се счита за завършена, ако са приложени и отчетени две основни диагностични процедури, от
които задължително ЕМГ (изключение при диагнози G52.0, G52.1, G52.2, G52.3,
G52.8), и една основна терапевтична процедура, посочени в блок Кодове на
основни процедури по МКБ-9 КМ”.
От медицинската документация, както и от
показанията на актосъставителя се установява, че лечебното заведение е спазило
тези изисквания. При всички пациенти е проведено ЕМГ. Дори и актосъставителяат
в показанията си в хода на съдебното следствие заявява, че не съществува
задължение за болничното заведение да проведе второ изследване елекромиография.
В показанията си той заявява: „в самия критерий за хопитализация пише, че е възможно второ ЕМГ….не казвам, че е задължително при всеки случай…записано
е, че трябва едно ЕМГ….”
Редът и условията за оказване на болнична
помощ по клинични пътеки са визирани в чл. 164 - чл.190 от НРД за медицинските
дейности за 2014г.
Разпоредбата на чл. 188, т.6, б.”б” от
НРД определя, че „диагностично-лечебният алгоритъм е
съобразен с утвърдените медицински стандарти или консенсусни протоколи и е
задължителен за изпълнение.”
Съдът споделя съображенията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че в нормите, на които се е позовал административнонаказващият
орган не е посочено, че дори при двигателен дефицит, какъвто се твърди, че е
налице при всички пациенти по КП №7, повторно ЕМГ изследване следва да бъде
извършено в рамките на периода на хоспиталицазията.
В алгоритъма и условията на КП №7, по –
конкретно т.2.9. е предвидено, че „при провеждане на лечението е необходимо
проследяване на неврологичния статус, отчитане на подобрение или евентуално
влошаване на симптоматиката. При
двигателен дефицит е необходимо и провеждане на ЕМГ след определен период
за отчитане ефекта от терапията и прогностично; за отчитане на глобалния ефект
от лечението е желателно да се използват скали (напр. VAS)”. Дори при
двигателен дефицит, не е визиран конкретният период за провеждане на повторно
ЕМГ-изследване.
Съдът счита, че дружеството е спазило
реда и условията за оказване на болнична медицинска помощ по чл. 55, ал.2, т.2,
т.3, определени в НРД. В случая е изпълнен диагностично – лечебният алгоритъм
на клиничната пътека и не е налице нарушение на условията и реда за оказване на
болнична медицинска помощ.
На
основание изложеното обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
На основание
чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ в обжалваната
част наказателно постановление №12/08.01.2015г.
на директор на РЗОК - Плевен, с което на „МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – ЛЕВСКИ” ЕООД, ЕИК:000410031, с адрес: гр.
Левски, обл. Плевен, ул. „Никола Вапцаров” №5, представлявано от Д.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, на основание чл. 105з, във
вр. с чл. 105а, ал.3 от ЗЗО е наложена:
по
т.3.1 имуществена санкция в размер на двеста лв. за нарушение на условията и реда за оказване на болнична
медицинска помощ по чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с чл. 45, ал.1,т.3 от ЗЗО
във вр. с чл. 182, във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” от НРД за медицинските
дейности 2014г. – не е спазен диагностично медицинския алгоритъм по КП №7;
по
т.3.2. имуществена санкция в размер на двеста лв. за нарушение на условията и реда за оказване на болнична
медицинска помощ по чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с чл. 45, ал.1,т.3 от ЗЗО
във вр. с чл. 182, във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” от НРД за медицинските
дейности 2014г. – не е спазен диагностично медицинския алгоритъм по КП №7;
по
т.3.3. имуществена санкция в размер на двеста лв. за нарушение на условията и реда за оказване на болнична
медицинска помощ по чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с чл. 45, ал.1,т.3 от ЗЗО
във вр. с чл. 182, във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” от НРД за медицинските
дейности 2014г. – не е спазен диагностично медицинския алгоритъм по КП №7;
по
т.3.4. имуществена санкция в размер на двеста лв. за нарушение на условията и реда за оказване на болнична
медицинска помощ по чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с чл. 45, ал.1,т.3 от ЗЗО
във вр. с чл. 182, във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” от НРД за медицинските
дейности 2014г. – не е спазен диагностично медицинския алгоритъм по КП №7;
по
т.3.5. имуществена санкция в размер на двеста лв. за нарушение на условията и реда за оказване на болнична
медицинска помощ по чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с чл. 45, ал.1,т.3 от ЗЗО
във вр. с чл. 182, във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” от НРД за медицинските
дейности 2014г. – не е спазен диагностично медицинския алгоритъм по КП №7;
по
т.3.6. имуществена санкция в размер на двеста лв. за нарушение на условията и реда за оказване на болнична
медицинска помощ по чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с чл. 45, ал.1,т.3 от ЗЗО
във вр. с чл. 182, във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” от НРД за медицинските
дейности 2014г. – не е спазен диагностично медицинския алгоритъм по КП №7;
по
т.4 имуществена санкция в размер на двеста
лв. за нарушение на условията и реда
за оказване на болнична медицинска помощ по чл. 55, ал.2, т.2, т.3, във вр. с
чл. 45, ал.1,т.3 от ЗЗО във вр. с чл. 182, във вр. с чл. 188, т.6, б.”б” от НРД
за медицинските дейности 2014г. – не е спазен диагностично медицинския
алгоритъм по КП №7, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: