Мотиви към Решение №37/04.05.2016 г., постановено по а.н.д. №158/2016 г. по описа Районен съд гр.Левски;

 

         В Районен съд гр.Левски е постъпила преписка по съставен акт за констатиране на дребно хулиганство, против Е.А.М. ***, за това, че:

         На 03.05.2016 г., в 13:30 часа е нарушил обществения ред, изразяващо се в непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държание към гражданите в кафе аперитив *, находящо се в ***, като е отправил обиди, псувни и заплахи с газов пистолет, без произвеждане на изстрел, към клиенти на заведението и към собственика на заведението И.Б.И., като с държанието си и поведението си е нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите.

         Нарушителят е доведен в съдебно заседание и изслушан. Не се признава за виновен. Моли съда да му наложи по-лекото наказание - глоба.

         Съдът като прецени събраните по делото доказателства и приложените материалите към административно-наказателната преписка, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

         Нарушителят Е.А.М. е роден на *** г. в гр.***, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, български гражданин, с основно образование, вдовец, с две пълнолетни деца, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

На 03.05.2016 г., около 13:30 часа, М. посетил заведение *, находящо се в ***. Същият бил в очевидно нетрезво състояние. Поръчал си една бира от бара, където бил обслужен от барманката в заведението - свидетелката Ц.А.. Без никаква причина, нарушителят започнал да се заяжда с нея и да я обижда. По това време в кафето присъствала и малолетната й дъщеря. М. седнал на маса вътре в обекта, а непосредствено след това заведението било посетено от три момчета - редовни клиенти. Едно от тях отишло до бара, за да закупи кафе, а останалите седнали на маса отвън. Без да е провокиран от някой, нарушителят започнал да ги обижда и псува, като извадил газов пистолет, с който заплашил персонала и клиентите, че ще ги избие. Вътре в заведението се намирал и свидетелят Й.Х., който пиел кафе. Последният забелязал, че детето на барманката е уплашено от поведението на нарушителя, поради което го извел отвън. Минавайки покрай М. го попитал на колко години е, на което последният отвърнал с обидни думи, псувни и цинично поведение – показал му среден пръст. Свидетелката А. телефонирала на управителката на заведението – свидетелката И.Б.И., която веднага пристигнала. При влизането си затворила вратата. М. възнегодувал и започнал да й държи сметка коя е тя, че затваря вратата. Свидетелката И. му обяснила, че е управител на заведението, а отвън е студено, а нарушителят започнал да я обижда. Последната възприела и газовия пистолет в ръката му, с който продължавал да заплашва околните. Излязла пред заведението и сигнализирала за случилото се органите на РУ на МВР-гр.Левски.

Пристигналите на място полицейски служители задържали нарушителя и го отвели в полицейското управление, където му бил съставен акт за установяване на дребно хулиганство. Актът бил връчен на М. лично, срещу подпис, без възражения от негова страна по направените в него констатации.

Видно от приложената докладна записка, изготвена от мл.автоконтрольор при РУ на МВР-гр.Левски: В.С. е, че при посещение на местопроизшествието са установили самоличността на нарушителя, иззели са от него газов пистолет, който предали впоследствие на инспектор при Служба КОС, както и че са изпробвали М. за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с рег.№ 0260, което отчело 2,26 % алкохол в издишвания от него въздух.

В съдебно заседание нарушителят не се признава за виновен. Дава обяснения по случая, като твърди, че не е осъществил описаното от свидетелите поведение, тъй като същите лъжат.

Обясненията му се оборват от показанията на тримата разпитани свидетели-очевидци: барманката в заведението, неговата собственичка и управител, както и един от клиентите на заведението. Съдът намира, че същите обективно, последователно и добросъвестно излагат личните си възприятия от поведението на нарушителя, което определят като агресивно и нагло, показанията им напълно си кореспондират, поради което следва да бъдат кредитирани с доверие.

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установено, че нарушителят е извършил непристойна проява, която съставлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от Указа за борба с дребното хулиганство. Предвид по-ниската степен на обществена опасност, съдът счита, че констатираната проява е акт на дребно хулиганство и не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК. Причина за извършване на деянието е алкохолното му опиване, още преди да посети заведението. Същият не осъзнава случилото се и няма критично отношение към собственото си негативно поведение на посочената в акта дата.

Предвид изложеното, съдът е признал с решението си М. за виновен в извършване на описаната в акта проява на дребно хулиганство. При определяне вида на административното наказание, измежду двете предвидени в УБДХ такива: глоба от 100 до 500 лева и задържане до 15 денонощия в съответното звено на МВР, съдът съобрази, че единственото отегчаващо вината и отговорността на М. обстоятелство е пияното му състояния, към момента на извършване на непристойната проява. Налице са обаче и смекчаващи такива, а именно: тежкото му семейно и имотно състояние /М. е безработен, вдовец, съжителства в едно домакинство с родителите си и вече пълнолетните си деца/, до момента не е осъждан и няма данни за други налагани административни наказания за дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, което от своя страна навежда на извод за инцидентния характер на извършеното деяние. Наред с това, от събраните гласни доказателства става ясно, че М. и друг път е посещавал това заведение в *, но подобно нагло държане  проявява за първи път. Превеса на смекчаващите вината и отговорността на нарушителя обстоятелства, са мотивирали съда да му определи административно наказание глоба в полза на държавата към средния размер, предвиден в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, а именно в размер на 250 лева, при съобразяване с факта, че е безработен и няма постоянни доходи от трудови провоотношения. Съдът намира, че така определеното по вид и размер административно наказания по отношение на М., ще окаже необходимото възпитателно и поправително въздействие върху него - да се въздържа от извършване на такива прояви в бъдеще, както и върху останалите членове на обществото.

Воден от горните мотиви, съдът постанови решението си.

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: