В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Левски, в съдебно заседание на _двадесет и трети април _ две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

при секретаря _Ваня Димитрова_ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.д. №_62_ по описа на съда за _2019_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд - Левски е образувано настоящото производство по постъпила жалба от Н.Р.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, против електронен фиш за налагане глоба серия К, №2488169, издаден от ОД на МВР – Плевен, с който му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят твърди, че му е връчен ел. фиш, за нарушение, извършено с МПС – ВТ 0274 АМ, за издаването на който е послужил договор за продажба на МПС със страна на Н.Р.Г., за който декларира, че въпросният автомобил никога не е бил негова собственост и че издаването на фиша е послужил документ с невярно съдържание.

В с.з. жалбоподателят поддържа жалбата и моли съда да отмени издадения против него ел. фиш.

За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява представител. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата е посочено, че ел. фиш К №2488159 е издаден въз основа на предоставен договор за покупко – продажба на МПС, за който Георгиеве изказал твърдение, че е документ с невярно съдържание и който прилага. Моли съда жалбата на Н.Р.Г. да бъде приета като основателна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява.

Видно от представените по делото доказателства е, че против жалбоподателя Н.Р.Г. е издаден електронен фиш за това, че на 29.09.2018г. в 12:49 часа, в населено място, път І-3 (Бяла – Ботевград), км. 50+070, с. Българене, ул. Сливница, с посока на движение към с. Обнова, с МПС *** лек автомобил, рег. №***, е извършено нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1-M 585; разрешена скорост - 50 км/ч.; установена скорост - 72 км/ч.; превишение на разрешената скорост с 22 км/ч. посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС е Н.Р.Г.. Нарушението е установено с АТСС TFR1-М 585/12 и отчетен толеранс от - 3км/ч.

За описаното в електронния фиш нарушение на Н.Р.Г. е наложено на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Ответникът е депозирал в РС – Левски протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система TFR 1 – М 585/12 с посочена дата на използване 29.09.2018г.; протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол с последваща проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835.

Към електронния фиш е приложен снимков материал, в който е отразена измерена скорост в км/ч 75, като от същия не става ясно мястото на извършване на нарушението. В обжалвания електронен фиш е изписано, че разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената – 72 км/ч, превишената – 22 км/ч.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи.

Безспорно е, с оглед приложените от АНО писмени доказателства, че в случая движението на управлявания от жалбоподателя лек автомобил на посоченото място и в посоченото време е заснето с техническо средство за измерване – мобилна система за видеоконтрол тип TFR 1 – М 585.

Това фактическо обстоятелство е съществено, доколкото е свързано с преценка относно възможността при установяване и заснемане на нарушенията на правилата за движение по пътищата чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи да се издава електронен фиш по реда на чл. 189 ал.4 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС, или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното плащане.

В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирано техническо средство или система, а именно: уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;

б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Както бе посочено, от събраните по делото доказателства, и по – конкретно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се установява , че използваното техническо средство TFR 1 – М 585 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

Съдът приема, че не е налице другата предпоставка, предвидена в чл. 189, ал.4 от ЗДвП за ангажиране на административнонаказателна отговорност посредством издаване на ел. фиш – нарушението да е установено и заснето в отсъствие на контролен орган.

Обстоятелството, че използваното техническо средство TFR 1 – М 585 представлява мобилна система за видеоконтрол предполага наличието на полицейски служители, които да са осъществили контрол с нея. Посоченото води до извод, че нарушението е било установено и заснето с АТСС, при наличието на полицейски служител, предвид на което в нарушение на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП нарушителят е бил санкциониран посредством издаването на ел. фиш.

Доколкото специалните разпоредби на чл. 189, ал.4 от ЗДвП не са били приложими за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя, е следвало да бъдат приложени общите разпоредби на ЗАНН. За установеното нарушение е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП.

В този смисъл Т.Р. №1/26.02.2014г. на ВАС, съгласно което, в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

При това положение опростената процедура по чл. 189, ал.4 от ЗДвП е неприложима и издаденият ел. фиш е незаконосъобразен, като е следвало да се приложи общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Отделно от изложеното, в придружителното писмо до РС – Левски, административнонаказващият орган е посочил, че обжалваният ел. фиш е издаден въз основа на представен договор за покупко – продажба на МПС, вх. № 127500- 193/04.01.2019г, за който Г. изказвал твърдение, че е документ с невярно съдържание и който е приложен и моли съда да разгледа материалите по ел. фиш серия К2488169 за налагане на глоба за нарушение, а жалбата на Н.Р.Г. да бъде приета за основателна.

С оглед изясняване обстоятелствата по делото съдът е изискал информация от Т. Б. – нотариус, рег. №*** на Нотариалната камара, с район на действие РС – В. Т., какви документи са представени във връзка със заверка на подписите върху договор за покупко – продажба на МПС „***” с рег. № ***, от 14.03.2011г., включително представено ли е пълномощно и кой е упълномощителят.

Установява се от представения отговор от нотариус Б. че след извършената справка в Общия регистър на Нотариуса, се е установило, че такъв договор за продажба на МПС от 14.03.2011г. между лицата А. Й. Д. и Н.Р.Г. не е удостоверяван в кантората. Посоченият в щемпела рег.№1745 касаел съвсем друг договор, между други лица и който договор е бил удостоверен на дата 08.03.2011 г.

Изложеното дава основание на съда да приеме, че издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане глоба, серия К, №2488169, издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на Н.Р.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на сто лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: